В 1917 году в России, как известно, произошло весьма значимое событие социалистическая революция под лозунгами власти советов и передачи земли и заводов в


Скачать 166.38 Kb.
НазваниеВ 1917 году в России, как известно, произошло весьма значимое событие социалистическая революция под лозунгами власти советов и передачи земли и заводов в
Дата публикации26.10.2013
Размер166.38 Kb.
ТипДокументы
vb2.userdocs.ru > Право > Документы
В 1917 году в России, как известно, произошло весьма значимое событие - социалистическая революция под лозунгами власти советов и передачи земли и заводов в руки крестьян и рабочих. Однако так же известно, чем все закончилось - крестьяне вместо обещанной земли получили продразверстку и сталинские колхозы, рабочие так же своих заводов не получили, а вместо власти советов воцарилась диктатура партии. Диктатура проявила себя довольно быстро - расстрелы антиправительственных демонстраций, репрессии против инакомыслящих и недовольных, подавление крестьян и рабочих, уничтожение системы советов и т.д. Понятное дело, что в либертарной среде данный опыт обычно расценивался крайне негативно, и более того - за подавление Кронштадта и махновщины большевиков обычно ставят в один ряд с фашистами и обличают как контрреволюционеров, а слово "коммунизм" в некоторых анархических кругах до сих пор вызывает крайнее неприятие, несмотря даже на то, что им вполне себе спокойно пользовались для обозначения своих взглядов такие люди, как Махно и Кропоткин. Но в последнее время появилась иная точка зрения - социализм в то время был невозможен, действия большевиков были единственными возможными в той ситуации, махновцы и сами были не прочь повоевать с большевиками, а в случае победы были бы вынуждены действовать точно так же, как большевики, и вообще пацаны не виноваты, к успеху шли, да только не получилось, не фортануло. Не нужно их демонизировать, да и вообще, что бы сделал ты на месте Ленина.

Действительно, не нужно демонизировать большевиков. Нет никаких сомнений, что это действительно были честные и искренние революционеры, верящие, что поступают правильно - иначе зачем им было бороться и погибать, скрываться от арестов и рисковать своей жизнью и свободой тогда, когда никакой властью даже и не пахло? Считать, что большевики были жестокими реакционерами, которые только и думали, как бы расстрелять побольше анархистов, поэксплуатировать посильнее рабочих и отнять как можно больше хлеба у крестьян, устраивающих репрессии ради репрессий, потому что процесс нравится - что может быть глупее? Так же, действительно, нужно понимать, что у их поступков были объективные причины - внешняя война, гражданская война, голод, нехватка кадров, повсеместные восстания крестьян, выступления против них рабочих и красноармейцев, интервенция и т.д. Вот попробуй при таких условиях построить социализм. Но было бы полнейшей глупостью предполагать, что кто то даст социалистам провести свой эксперимент в спокойных условиях и что реакция не будет препятствовать этому эксперименту. Это жизнь, это революция, и большевики должны были понимать, что так будет, тем более учитывая сколько они кичились тем, что не являются утопистами. Теория, которая развалилась с самого начала, только столкнувшись с реальной жизнью дав результаты, обратные ожидаемым - неверная теория. Так же нужно учитывать, что любое явление является не только "объективной причиной" для какого либо поступка, но и следствием чего то, других причин и поступков. Большинство "объективных причин", которые обычно называют адвокаты большевизма, были вызваны к жизни политикой большевиков, являлись следствием их действий. Так, например, массовые восстания крестьян были вызваны продразверсткой и "военным коммунизмом". Изначально у них было не так уж много "объективных причин", но среагировав на них согласно своей теории "централизации", их решения зачастую не только не решали старые проблемы, но и вызывали к жизни множество новых проблем. При чем важно отметить, что методы, которые большевики находили для решения проблем, вовсе не были единственными и безальтернативными, что и доказывает тот же "военный коммунизм" - как только встала угроза потери власти, взамен него было найдено иное решение (хотя и оно не кажется лучшим в той ситуации). В конце концов, если мы начнем рассматривать "объективные причины", "мешавшие" большевикам, и то, следствием чего были эти"объективные причины", и так далее, разматывая клубок, мы придем к первопричине - в большинстве случаев, это сам большевизм, его теория, его характер и его ставка на централизм. Потому мы не ставим задачей здесь рассмотрение практики большевиков, рассмотрение их ошибок и возможных путей иного решения, как не ставим задачу заклеймить большевиков за разгром анархистов и прочих социалистов. Здесь нас больше интересует сама теория большевизма, и предпосылки в ней для ошибок большевиков, совершенных ими на практике.

Основным теоретическим трудом большевизма, в котором решаются вопросы, связанные с взятием власти и функционированием общества в период социалистического строительства, является написанная накануне октябрьской революции "Государство и Революция" Ленина. На эту работу, как правило, и ссылаются адвокаты большевизма, объявляя её чуть ли не либертарной. И, действительно, нужно признать что в ней многие вопросы рассматриваются с весьма близких анархическим позиций, и местами даже делаются весьма либертарные выводы. Но это в теоретической части. В практической части предлагаемые Лениным решения, как правило, противоречат его же "почти либертарным" выводам, и в них вполне прослеживаются причины будущих "ошибок" большевиков. Так, в "Государстве и революции" пишется, что государство есть аппарат насилия, что оно не тождественно обществу, а прямо враждебно ему. Вывод правильный, и тем более удивительно, когда на основе этого предлагается формула - первым и последним актом их государства будет взятие в свои руки средств производства, что якобы повлечет за собой уничтожение государства и передачу средств производства всему обществу. Получается, что аппарат насилия, враждебный обществу, противоположный ему, берет средства производства и тем самым само общество берет средства производства! Признав противоположность государства и общества на словах, в практической части тем не менее продолжается их отождествление. Тем более, там совершенно не указывается, почему государство, взяв средства производства, должно отмереть. Сегодня на опыте СССР можно уже точно сказать, опираясь на конкретные факты, что государство, взяв средства производства, вовсе не стремится исчезнуть, а напротив, усиливается и давит общество еще сильнее, чем когда либо. Но это же, так же опираясь на факты, можно было бы сказать и до создания СССР на примере Германии, где в первую мировую войну государство взяло контроль над средствами производства. Ленину этот пример был известен, и он знал, что государство в Германии вовсе не было уничтожено. Тем не менее он продолжал повторять эту энгельсовскую формулу даже тогда, когда жизнь явно показала её ошибочность. Причина такого подхода заключается в ленинском видении социализма как "большой конторы с фабричной дисциплиной". Из этого пока не особо ясно, что отличает ленинский "социализм" от государственно-монополистического капитализма, кроме правящей партии. В работе "Империализм как высшая стадия капитализма" Ленин утверждает, что государственно-монополистический капитализм создал все предпосылки для "обобществления средств производства". То есть для смены государственного капитализма социализмом, по сути, достаточно заменить власть кайзера диктатурой пролетариата, что бы государство из "буржуазного" превратилось в "рабочее отмирающее". Проблема в том, что Маркс и Энгельс нигде так и не написали, что же такое собственно "диктатура пролетариата", отделываясь лишь фразами о том, что диктатура пролетариата - это некий переходный период к коммунизму, но нигде не пишется, что же он из себя представляет, что, конечно, создает простор для фантазии и дает подвести под "диктатуру пролетариата" практически что угодно. Если в классическом марксизме обычно утверждалось, что диктатура пролетариата есть возведение пролетариата в господствующий класс, когда он подавляет реакционные классы, такие как буржуазия, то у Ленина мы обнаруживаем следующее - говоря о "диктатуре пролетариата" он как бы мельком начинает "оговариваться" - начав с "организованный в господствующий класс пролетариат", дальше все чаще и чаще звучит "закаленный марксизмом авангард пролетариата, ведущий за собой весь народ", "авангард пролетариата, возведенный в господствующий класс"... Начав с "организованный в господствующий класс пролетариат" следует "организованный в господствующий класс авангард пролетариата, воспитанный марксизмом и объединенный партией". Это кажется довольно странным и не более чем подтасовкой и подменой понятий - сперва нам обещают, что весь класс будет возведен в господствующее положение над буржуазией, но дальше речь идет лишь о партийном "авангарде". В "Детской болезни "левизны" в коммунизме" Ленин сам растолковывает этот момент, дает понять, что "диктатуру пролетариата" нужно рассматривать не как диктатуру всего класса, а как диктатуру вождей, являющихся его "представителями":

"Одна уже постановка вопроса: «диктатура партии или диктатура класса? диктатура (партия) вождей или диктатура (партия) масс?» свидетельствует о самой невероятной и безысходной путанице мысли. Люди тщатся придумать нечто совсем особенное и в своем усердии мудрствования становятся смешными. Всем известно, что массы делятся на классы; -- что противополагать массы и классы можно, лишь противополагая громадное большинство вообще, не расчлененное по положению в общественном строе производства, категориям, занимающим особое положение в общественном строе производства;-что классами руководят обычно и в большинстве случаев, по крайней мере в современных цивилизованных странах, политические партии;-что политические партии в виде общего правила руководятся более пли менее устойчивыми группами наиболее авторитетных, влиятельных, опытных, выбираемых на самые ответственные должности лиц, называемых вождями."

Исходя из того, что, по Ленину, классы руководимы партиями, а партии вождями, видимо, и следует понимать диктатуру пролетариата как диктатуру вождей "партии пролетариата". Так что, видимо, с точки зрения ленинской теории нет никакой разницы между "диктатурой пролетариата" и "диктатурой авангарда пролетариата". А потому "противоположение диктатуры масс и диктатуры вождей есть смехотворная нелепость и глупость". Партия и вожди партии по отношению к пролетариату, таким образом, в ленинской теории занимают примерно то же место, что и депутаты к народу в теории парламентаризма - "представители" всего класса или народа. С той лишь разницей, что, теоретически, депутатов "избирает" народ на прямых выборах, а вождей выбирает "авангард пролетариата" - партия, сам же пролетариат на этот "авангард" не имеет даже той минимальной иллюзии контроля, которая у него есть при парламентском "представительстве". Тут, в принципе, следовало бы критиковать теорию представительства и объяснить, почему один человек или группа людей не может "представлять" собой весь народ или класс, но по этому поводу написано уже достаточно, и можно лишь отослать к классикам анархизма.

Тут так же встает следующий вопрос - что понимать под "партией пролетариата"? Любую партию, которая руководит пролетариатом? С таким же успехом любую правящую партию можно назвать поистине народной партией, партией всего народа. Партию, ведущую политику, направленную на осуществление интересов пролетариата? Однако данный критерий чисто субъективный. Фразу Ленина о том, что "революционная партия пролетариата" должна уметь "связывать вождей с классом и массами в одно целое, нечто неразрывное", вполне можно проверить его же описанием осуществления "диктатуры пролетариата":

"Партией, собирающей ежегодные съезды (последний: 1 делегат от 1000 членов), руководит выборный на съезде Центр. Комитет из 19 человек, при чем текущую работу в Москве приходится вести еще более узким коллегиям, именно так называемым «Оргбюро» (Организационному бюро) и «Политбюро» (Политическому бюро), которые избираются на пленарных заседаниях Цека в составе пяти членов Цека в каждое бюро. Выходит, следовательно, самая настоящая «олигархия». Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека партии.

Партия непосредственно опирается в своей работе на профессиональные союзы, которые насчитывают теперь, по данным последнего (IV. 1920) съезда, свыше 4 миллионов членов, будучи формально беспартийными. Фактически все руководящие учреждения громадного большинства союзов и в первую голову, конечно, общепрофессионального всероссийского центра или бюро (В. Ц. С. П. С. -- Всероссийский центральный совет профессиональных союзов) состоят из коммунистов и проводят все директивы партии. Получается, в общем и целом, формально не коммунистический, гибкийи сравнительно широкий, весьма могучий, пролетарский, аппарат, посредством которого партия связана тесно с классом и с массой и посредством которого, при руководстве партии, осуществляется диктатура класса. Управлять страной и осуществлять диктатуру без тесной связи с профсоюзами, без горячей поддержки их, без самоотверженнейшей работы их не только в хозяйственном, но и в военном, строительстве мы, разумеется, не смогли бы не только в течение 2 1/2 лет, но и 2 1/2 месяцев. Понятно, что эта теснейшая связь на практике означает очень сложную и разнообразную работу пропаганды, агитации, своевременных и частых совещаний не только с руководящими, но и вообще влиятельными деятелями профсоюзов, решительной борьбы с меньшевиками, которые до сих пор имеют известное, хотя и совсем небольшое, число приверженцев, которых и учат всевозможным контр-революционным проделкам, начиная от идейной защиты (буржуазной)демократии, от проповеди «независимости» профсоюзов (независимость -- от пролетарской государственной власти!), до саботажа пролетарской дисциплины и т. д. и т. п.

Связь с «массами» через профсоюзы мы признаем недостаточной. Практика создала у нас, в ходе революции, и мы стараемся всецело поддержать, развить, расширить такое учреждение, как беспартийные рабочие и крестьянские конференции, чтобы следить за настроением масс, сближаться с ними, отвечать на их запросы, выдвигать из них лучших работников на государственные должности и т. д. В одном из последних декретов о преобразовании Народного Комиссариата Государственного Контроля в «Рабоче-Крестьянскую Инспекцию» беспартийным конференциям этого рода предоставлено выбирать членов Государственного контроля для разного рода ревизий и т. д.

Затем, разумеется, вся работа партии идет через Советы, которые объединяют трудящиеся массы без различия профессий. Уездные съезды Советов являются таким демократическим учреждением, которого еще не видывали самые лучшие из демократических республик буржуазного мира, и через эти съезды (за которыми партия старается следить как можно внимательнее), а равно и через постоянные командировки сознательных рабочих на всякие должности в деревне, осуществляется руководящая роль пролетариата по отношению к крестьянству, осуществляется диктатура городского пролетариата, систематическая борьба с богатым, буржуазным, эксплуататорским и спекулирующим крестьянством и т. д.

Таков общий механизм пролетарской государственной власти, рассмотренный «сверху», с точки зрения практики осуществления диктатуры. "

Итак, партия большевиков связана с пролетариатом через подконтрольные профсоюзы, и осуществляет "диктатуру пролетариата" управлением профсоюзами через назначенных в них на руководящие должности чиновников своей партии. Известно, что фашистские режимы объединяли все население страны через ряд возглавляемых фашистскими чиновниками общественных организаций. Приходится ли в таком случае говорить о "диктатуре народа" в фашистских государствах, о "народных государствах" и "организованный в господствующее положение народ", о каком то "народном авангарде" в фашистском правительстве?

Тем более забавно когда, сразу вслед за этим, Ленин пишет, что меньшевики призывают к "контрреволюционным проделкам" типа независимости профсоюзов от государства и тут же возмущенно восклицает: "независимость -- от пролетарской государственной власти!". Тут возникает вопрос - так это власть большевиков "пролетарская", потому что управляет "пролетарским аппаратом" профсоюзов, или же это профсоюзы являются "пролетарским аппаратом", потому что подчинены "пролетарской" власти большевиков? Откуда растут "пролетарские" корни в этой "диктатуре пролетариата"?

Однако все же одного управления профсоюзами Ленин признает недостаточным. Помимо профсоюзов он упоминает о беспартийных конференциях рабочих и крестьян, советах и т.д. Однако исторически известно, что их роль была фиктивной и чисто декоративной.

Что же можно сказать о самом "отмирающем государстве", когда диктатура "вождей партии пролетариата" сменила буржуазию в контроле над средствами производства, тем самым "обобществив" их? В "Государстве и Революции" Ленин пишет о "широкой демократии", о сменяемости и выборности всех должностных лиц, о отсутствии бюрократии. Очевидно, что это прямо противоположно другим его утверждениям, таким, как процитированные выше. Даже если не брать эти цитаты, сославшись на то, что "они были написаны позже" и в "этот исторический период его взгляды изменились", можно сослаться на написанное в той же "Государстве и революции":

"Воспитывая рабочую партию, марксизм воспитывает авангард пролетариата, способный взять власть и вести весь народ к социализму, направлять и организовывать новый строй, быть учителем, руководителем, вождем всех трудящихся и эксплуатируемых в деле устройства своей общественной жизни без буржуазии и против буржуазии."

Очевидны жонглирование терминами и подмены понятий, очевидная противоречивость "Государства и революции" самой себе. Фразы о "широкой демократии", выборности и сменяемости были лишь, пользуясь выражением Ленина, "избирательными фразами". "Государство и Революцию" вкратце можно свести к "мы за все самое хорошее при централизме и нашей диктатуре", если же "самое хорошее" противоречит централизму, диктатуре, "фабричной дисциплине", то сомнений в том, от чего стоит отказаться, нет. Из подобных противоречий и состоит вся его политическая программа. Характерно, что, признав в начале, что государство является аппаратом насилия и угнетения, стоящим над обществом, и обществу враждебное и противоположное, позже, когда речь идет о "государстве диктатуры пролетариата", чиновники уже объявляются "слугами общества, которые превращаются в господ" (с той оговоркой, что при их хорошем государстве они не будут превращаться в господ), что ясно показывает, насколько "глубоко" ленинизм усвоил, что есть государство. В изложении фактов государство трактуется как что то, что изначально противоположно обществу, в практической программе - как что то, изначально должное служить обществу.

Ну а самый замечательный момент - это "вооружение народа". Известно, что придя к власти, Ленин поступил противоположным образом. Первое, что сделал бы вооруженный народ, так это сбросил бы большевиков - вот вам и "объективная причина"! Впрочем, дело даже не в этом, а в самой логике большевизма - ведь исполняй они все свои "избирательные обещания", сбрасывать бы их никто не стал. Тогда бы они, если бы решили противоречивость в теории между демократией и диктатурой в пользу демократии, сами лишились бы власти - если бы народ был вооружен, а власть передана советам, ни о какой диктатуре "партии авангарда пролетариата" говорить бы не пришлось, а логика большевизма такова, что главный вопрос в большевизме - это вопрос о власти, и сама теория построена таким образом, что путем подтасовок и путем подмены понятий сама в конце концов провозглашает диктатуру, возведение "воспитанной марксизмом партии в господствующий класс", тотальный контроль над пролетариатом и крестьянством - все это присутствует и в теории, а не является лишь "субъективными ошибками, вызванными объективными причинами". Ну а касаемо "всеобщего вооружения народа" - весьма характерно, что намерение меньшевиков, пока те находились у власти, разоружить рабочих, было однозначно истолковано Лениным как доказательство реакционности и контрреволюционности меньшевиков. То, насколько дальше в этом вопросе пошли большевики, свидетельствует о том, насколько они более реакционны и контрреволюционны по сравнению с меньшевиками. Теория большевизма сама клеймит практику большевизма в реакции и контрреволюционности, практика же большевизма довольно явно указывает на утопичность и противоречивость теории большевизма, несовместимость положений теории друг с другом. Большевики могли быть искренними революционерами, но придя к власти, они тем не менее сами повели политику, которую за полгода до этого клеймили "реакционной".

Отношение же большевизма к "государству вообще", не смотря на теоретическое признание им государства как враждебного по отношению к обществу института эксплуатации, весьма красноречиво выражается в критике Лениным анархистов. Вообще же стоит немного остановиться на этой критике - она весьма забавна. Повторяя аргументы Маркса против анархистов, Ленин, сам того не желая, опровергает эти аргументы. Первый аргумент - что, якобы, анархисты хотят отменить государство декретом, а марксисты хотят "научно" его "отмереть". То, что анархисты хотят "отменить" государство декретом, Лениным и опровергается, когда он пишет, что анархисты хотят насильственно разрушить государство, но, якобы, не знают что делать дальше и не имеют никакого представления о будущем обществе (напомню, что к тому времени Кропоткин уже написал все свои основные труды по этому вопросу, так что здесь Ленин демонстрирует либо полную неграмотность в данной области, либо лицемерие). А вот марксисты как раз, кажется, и намерены постепенно "отменить" государство декретами и законами о передаче средств производства в руки этого самого государства. При этом вызывает улыбку ленинское утверждение о том, что буржуазное государство может быть разрушено лишь насильственно, посредством революции, а последующее за ним большевистское государство, где "в господствующий класс возведена воспитанная марксизмом рабочая партия", может быть отменено лишь при помощи законов и декретов. Так что здесь большевики обвиняют анархистов в своем собственном заблуждении.

Второй аргумент Маркса, невольно опровергаемый Лениным, еще более забавен. "Свергая иго капиталистов, должны ли рабочие "сложить оружие" или использовать его против капиталистов, для того, чтобы сломить их сопротивление? А систематическое использование оружия одним классом против другого класса, что это такое, как не "преходящая форма" государства?"

Однако лишь ничтожное меньшинство анархистов придерживалось пацифистических взглядов, так что "сложить оружие" - по большому счету выдумка Маркса. Вторая часть фразы и вовсе потрясающая. Между тем, ответное насилие, которому угнетенные классы подвергают имущие классы в ходе классовой войны до революции - куда как более растянуто по времени, чем то, которому буржуазия и бюрократия подвергаются в ходе революции. Получается, что шахтеры США, восставая с оружием в руках против буржуазии в начале 20-го века, были государством. Украинские анархисты и российские эсэры начала 20-го века так же были государством. "Красные Бригады" и приморские партизаны были государством. Крестьяне, систематически восстававшие против средневековых феодалов и российских большевиков тоже являлись государством. Европейские инсурекционисты и российские блекблоговцы так же являются государством! В принципе, на этот "аргумент" Маркса отвечает сам же Ленин в "Государстве и революции":

" Эксплуататоры, естественное дело, не в состоянии подавить народ без сложнейшей машины для выполнения такой задачи, но народ подавить эксплуататоров может и при очень простой "машине", почти что без "машины", без особого аппарата, простой организацией вооруженных масс".

Итак, Ленин в "Государстве и Революции", сам того не желая, опровергает аргумент Маркса - никакого "особого аппарата" для подавления эксплуататоров не нужно, нужна лишь организация вооруженных масс, что вовсе не тождественно государству. И тем более забавно, как Ленин повторяет этот аргумент Маркса. Это весьма характерно - в попытке доказать необходимость государства марксисты сперва заявляют, что применение насилия и есть государственный аппарат (и сами же ненароком это опровергают) - сперва речь идет лишь о подавлении эксплуататоров, разрушении старой государственной машины. Нам предлагается определение государства, как классового насилия. Когда мы соглашаемся с классовым насилием, мы тем самым соглашаемся и с государством, если под ним подразумевать лишь классовое насилие. Однако потом Ленин пишет уже о прочих атрибутах государства, помимо классового насилия. Очередное жонглирование терминами - подсунув нам приемлемое для нас определение государства, и получив наше согласие, в дальнейшем Ленин меняет это определение, и коль уж мы согласились на "государство", то нам приходится принимать и все то, что Ленин предлагает нам в этой новой трактовке государства.

Так же забавен аргумент Ленина - дескать, мы, анархисты, не хотим социальной революции здесь и сейчас, а они, марксисты, хотят социализма с теми людьми, что уже есть. Опять таки, здесь большевизм обвиняет анархизм в собственных грехах - именно анархизм требует безвластного безгосударственного коммунизма здесь и сейчас, а большевики откладывают это на потом, на "после государства "возведенного в господствующий класс авангарда пролетариата"". Тем более примечательно, что если "современные люди не готовы к коммунизму", развращены капитализмом и т.д., то следует не применять принцип "бытие определяет сознание", массам не нужно учиться самоуправлению здесь и сейчас через самоуправление и самоорганизацию (а плавать можно научиться только плавая), а необходимо вместо этого этим самым "неготовым к коммунизму", "развращенным капитализмом" людям давать какие то властные полномочия над остальными людьми (особенно при нехватке кадров в партии большевиков, в момент взятия власти, этот вопрос был особенно насущен). "Мы не готовы жить при коммунизме, но мы воспитаем следующее поколение так, что оно будет готово" - заявляет Ленин. Если бытие определяет сознание, то это определенное сознание в дальнейшем создает бытие. Получается, что развращенные капитализмом люди, живущие при диктатуре определенной партии в условиях "фабричной дисциплины" смогут вырастить новое свободное коммунистическое поколение, которому не нужна будет диктатура партии, "фабричная дисциплина" и государство?

Разбирать взгляды Ленина и указывать на очевидные противоречия в его теории и наличие в ней предпосылок для соответствуюших "вызванных объективными причинами ошибках" можно было бы еще долго. Но очевидно, что результат авторитарного характера большевистской революции заложен вовсе не в этих "объективных причинах", а в самой идеологии ленинизма. Отрицание этого есть историческая апологетика большевизма. Можно, конечно, пытаться сослаться на "объективные причины", но тут вспоминается поговорка про плохого танцора, которому все мешает, но сам он ни в чем не виноват.

Похожие:

В 1917 году в России, как известно, произошло весьма значимое событие социалистическая революция под лозунгами власти советов и передачи земли и заводов в iconЛитература к контрольной работе по теме «Мексиканская революция 1910 1917 гг.»
Альперович М. С., Руденко Б. Мексиканская революция 1910-1917 гг и политика США. – М., 1958
В 1917 году в России, как известно, произошло весьма значимое событие социалистическая революция под лозунгами власти советов и передачи земли и заводов в iconТема. Технологические революции и эволюция ноосферы
Ключевые слова: Техносфера •Креативная революция • Неолитическая революция • Аграрная революция • Индустриальная революция • нтр...
В 1917 году в России, как известно, произошло весьма значимое событие социалистическая революция под лозунгами власти советов и передачи земли и заводов в iconВ то время как мы требуем усовершенствования российского законодательства...
Тысячи людей приняли участие в этой акции, поставили свои подписи под обращениями в адрес Президента РФ в. В. Путина и Председателя...
В 1917 году в России, как известно, произошло весьма значимое событие социалистическая революция под лозунгами власти советов и передачи земли и заводов в iconХорошо известно высказывание и самого Пришвина (30 июля 1937 г.),...
Хорошо известно высказывание и самого Пришвина (30 июля 1937 г.), указывающее на его весьма своеобразное место в истории нашей словесности...
В 1917 году в России, как известно, произошло весьма значимое событие социалистическая революция под лозунгами власти советов и передачи земли и заводов в iconОт февраля к октябрю 1917 г
Декларация Временного правительства о его составе и задачах 3 марта 1917 г. (Извлечение) // Хрестоматия по истории государства и...
В 1917 году в России, как известно, произошло весьма значимое событие социалистическая революция под лозунгами власти советов и передачи земли и заводов в iconШутов Александр Семёнович, г. Киров, организатор инициативной группы...
Россия как самая большая по территории и непредсказуемая страна – мировая проблема и надежда. Примеры: Великая Октябрьская социалистическая...
В 1917 году в России, как известно, произошло весьма значимое событие социалистическая революция под лозунгами власти советов и передачи земли и заводов в iconФевра́льская револю́ция 1917 года в России (также Февральская буржуазно-демократическая...
Госсовет, Думу и Совет Министров и подчинив себе высшие учреждения (Сенат и Синод). В своей Декларации Временное правительство объявило...
В 1917 году в России, как известно, произошло весьма значимое событие социалистическая революция под лозунгами власти советов и передачи земли и заводов в iconЛекция Конституционный контроль. 2 ч
Под конституционным контролем принято понимать любую форму проверки того, как действия органов всех ветвей власти, общественных организаций...
В 1917 году в России, как известно, произошло весьма значимое событие социалистическая революция под лозунгами власти советов и передачи земли и заводов в icon1968 года после отставки Пирсона Трюдо был избран лидером
Пирсона Трюдо был избран лидером Либеральной партии и возглавил правительство. В том же году его партия получила абсолютное большинство...
В 1917 году в России, как известно, произошло весьма значимое событие социалистическая революция под лозунгами власти советов и передачи земли и заводов в iconСоветский союз
России. Что же касается самого события – подписания союзного договора, то оно является, как это не покажется странным на первый взгляд,...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2014
контакты
vb2.userdocs.ru
Главная страница