В. В. Гапгашов, А. И. Нарежный


НазваниеВ. В. Гапгашов, А. И. Нарежный
страница5/5
Дата публикации19.07.2013
Размер0.69 Mb.
ТипРеферат
vb2.userdocs.ru > Право > Реферат
1   2   3   4   5

L

1 Кургишш С. Седьмой сценарий. Части 1,2,3. - М., 1992г. ™„

2 Политическая программа навдонально-республиканской партии России. Голос России.

N5.

48

самым молчаливо соглашался с необходимостью государственного шательства в экономику, т.к. у общества нет иных рычагов, кроме госу-арственных, которые могли бы нейтрализовать процессы, против которых предупреждал писатель.1

В сфере государственного строительства почвенники-модернизаторы не разделяли иллюзий реставраторов по поводу возможности восстановле­ния в России монархии. Лидер Национально-республиканской партии Рос­сии Н.Лысенко заявлял по этому поводу: "Россия уже никогда не станет монархической страной... . Она, возможно, будет авторитарной, но даже в этом случае ее авторитаризм станет уделом не конкретного, наследственно избранного люда, а авторитаризмом нового слоя - национальной управлен­ческой элиты".2 Эта концепция национальной меритократии разделялась отнюдь не всеми почвенниками. Идеологи национал-патриотических сил не исключали возможности установления демократических форм власти. Но в отличие от западников, предпочитающих копировать уже имеющиеся об­разцы государственного устройства, почвенники искали формы синтеза на­циональной традиции с опытом демократических институтов и процедур, накопленным человечеством.

Оригинальную попытку такого синтеза предложил А.И.Солженицын. Он критически оценивал сложившиеся на Западе формы и механизмы де­мократии, возможность их механического переноса на российскую почву. По его мнению, всеобщее, равное, прямое избирательное право отнюдь не гарантирует избрание в органы власти достойных представителей нации, т.к. во всеобщих и равных выборах принимают участие не равные лич­ности, с различным опытом, способностями оценить ситуацию, что обеспе­чивает "торжество бессодержательного количества над содержательным качеством". Прямое избирательное право особенно спорно в условиях та­кой страны как Россия, огромные пространства которой затрудняют нено-

J Солженицын АИ. Как нам обустроил. Россию. - Комсомольская правда. 18 сентября 1990 г. • Лысенко Н. наша цель - великая империя. - Голос России. 1992 г. N 2.

49

средственные контакты электората и кандидатов на высшие государствен­ные должности. По его мнению, система выборов, принятая на Западе, по­зволяет манипулировать с помощью средств массовой информации волей избирателей. Представительство на партийной основе отдает депутатов под контроль своих партий, а не электората. Правительство, сформированное партией большинства, становится бесконтрольным, т.к. большинство, представленное в парламенте, стремится всеми силами удержать "своих" у власти. Все эти недостатки, по мнению писателя, особенно дадут знать о себе в России, народ которой не имеет опыта демократии. Однако это не означает, что демократия органично чужда России.

Солженицын предложил строить демократическую систему в России снизу, опираясь на демократию "малых пространств": на уровне поселка, волости, в пределах уездов. Здесь люди хорошо знают друг друга и могут сделать выбор сознательно. Опираясь на демократию малых пространств, в России постепенно произойдег замена советов земской системой. Эта си­стема будет иметь несколько уровней: местное земство, уездное земство, областное и всероссийское земство. Прежде избираются местные земства. Через некоторое время, когда избранные в них приобретут опыт работы, проявят свои деловые качества, из их числа избирутся уездные земства и так вплоть до всероссийского. Эта многоступенчатая система формирова­ния высшего представительного органа власти России, по мнению А.Солженицына, должна отфильтровать самых способных политиков, про­веренных на опыте работы органов местного самоуправления, что трудно осуществить в условиях прямых выборов, участвуя в которых, избиратель имеег туманные представления о тех, за кого он отдаст свой голос.

Солженицын - сторонник сильной государственной власти. В его про­екте эту власть воплощает президент - глава государства. Президент фор­мирует исполнительную власть - Совет Министров. Понимая, что автори­таризм в России обладает многовековой традицией, Солженицын пытался найти возможность укрепить российскую демократию. С этой целью он

50

жил ввести в структуру высших органов власти специальный орган, призванный осуществлять "этический контроль" над всеми государствен­ными институтами. Писатель назвал его Думой. Дума формируется по со­словному принципу из наиболее авторитетных представителей основных социальных слоев и профессий. Эта инстанция призвана защищать интере­сы общества от злоупотреблений любой власти, обеспечить эффективное сотрудничество исполнительной и законодательной властей.1

Во взглядах А.И.Солженицына на возможное государственное устройство России было немало интересного, заслуживающего внимания. Это прежде всего идея формирования новых государственных структур снизу, опираясь на "демократию малых пространств", его озабоченность созданием предпосылок для сохранения хрупких ростков российской демо­кратии. Те или иные предложения Солженицына выглядят утопичными или несколько архаичными, в частности идея Думы как высшего морального судьи. Как показывает опыт, моральный авторитет - эффективная сила в условиях сложившейся, зрелой демократии. В переходном обществе он едва ли мог стать препятствием для носителей авторитарной традиции, если они проявят стремление к реваншу.

Таким образом, в среде почвенников-модернизаторов выявилась не­однозначность подходов к будущему государственному устройству России. Их идеологи разделились на сторонников авторитарной модели и демокра­тической, учитывающей специфику России.

Этот раскол проявлялся и в подходах к такой важной проблеме, как политика в национальном вопросе. Здесь определились сторонники мягкой и жесткой линии. Мягкая национальная политика (эту позицию отстаивал в частности А.Солженицын) должна строиться на основе традиций россий­ского государства, которые, по мнению сторонников этой точки зрения, всегда ориентировались на отказ от стремления обеспечить жесткую геге-

1 Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. - Комсомольская правда. 18 сентября 1990 г.

51

монию русских, от чрезмерного насилия в отношении других народов, предпочитая завоевывать их лояльное отношение помощью, ролью третей­ского судьи в национальных распрях. А.Солженицын не исключал отделе­ния от России тех малых народов, автономии которых примыкают к ее границам. Отделение народов, расположенных анклавно, по мнению писа­теля, бессмысленно. Общая демократизация страны создаст необходимые условия для их развития. Позиция А.Солженицьша явно непоследователь­на. Неправомерно отказывать тем или иным народам в праве выхода из России только потому, что их историческая судьба сложилась так, что тер­риториально они оказались размещены вдали от внешних границ госу­дарства российского. Будучи государственником, А.Солженицын не мог допустить распада России, что и обрекало его позицию на непоследова­тельность.

Примером жесткой позиции в национальном вопросе могут служить декларации лидеров Национально-республиканской партии России. В сво­их программных документах они представили, казалось бы, вполне циви­лизованные подходы к разработке национальной политики, выступив за свободное развитие народов России, поддержав идею сотрудничества и равноправного диалога всех населяющих страну народов, осудив насилие, шовинизм и национальную нетерпимость в отношениях между нациями и народностями, населяющими Россию. Однако в выступлениях лидеров пар­тии звучали совершенно иные мотивы, фашиствующей тональности. Н.Лысенко в статье "Политика разумного устрашения" утверждал: "Пора бы понять: в сотне различных национальностей, проживающих на терри­тории России, есть народы, которые никогда не смирятся с перспективой в решении русских стратегических задач. Эти народы органически чужды русской государственности, русскому порядку, зачастую даже требованиям элементарных общечеловеческих норм. Их враждебность к русским может подавить только сила, применяемая с максимальной методичностью и с максимальной жесткостью". Разделив народы России на "чистые" и

52

" чистые", лидер Национально-республиканской партии России так изло-л свое кредо в сфере межнациональных отношений: "Исключая нации исторически дружественные, все остальные нерусские народы России долж­ны рассматриваться, как постоянный источник государственной неста­бильности. Политика в отношении их никогда не должна грешить псевдо­гуманизмом, а их влияние на экономическую и социальную обстановку в России должно быть предельно ограничено. Главная цель национальной политики в отношении этих народов - эффективная нейтрализация сепара­тистских и националистических тенденций, поиск эффективных способов торможения их националистической доминанты. Разумное устрашение, проводимое на законной основе с максимальной энергией и возможно сжа­тые сроки, и, одновременно, полное невмешательство во внутренние дела национальных кланов, если только они не затрагивают российских госу­дарственных интересов, - вот единственно устойчивое основание для новой русской национальной политики в исходе XX века". >

Эти взгляды Н.Лысенко свидетельствовали о том, что в национально-патриотическом движении сформировшшсь весьма опасные для будущего страны идейно-политические движения, несущие в себе заряд экстремизма, националистической нетерпимости, открытого шовинизма. И это явление не случайно. Экстремистски настроенные политики стремились эксплуати­ровать те реальности российской действительности, от которых высоко­мерно отвернулся либерализм, не дав ответа на многие проблемы, вол­нующие русских. Программы либералов, абсолютизируя равенство граж­данских прав человека, проигнорировали не менее значимый вопрос - о ра­венстве прав каждого народа. В общественном сознании русских после рас­пада СССР актуализировалась озабоченность судьбой своего этноса, ока­завшегося разделенным между новыми государственными образованиями, вытесняемого из суверенных республик, но чувствующего себя хозяином

1 Лысенко Н. Политика разумного устрашения. - Голос России. 1993 г. N5.

53
даже в России. В этих условиях декларации о равенстве прав индивида не успокаивали чувство тревоги за судьбы своего этноса, которым были охва­чены многие русские. Распад СССР больно ударил по национальному со­знанию русских и такими последствиями, как утеря статуса великой держа­вы, упадком науки, разрушением высоких технологий оборонного ком­плекса, снижением уровня военного могущества, традиционно являвшегося объектом повышенного внимания и национальной гордости русских. Не случайно лидеры Национально-республиканской партии России аппелиро-вали к научно-технической интеллигенции, болезненно переживавшей эти процессы. На этой почве и возникла острая конфронтация между либе­ральной и национальной идеей и их сторонниками, что породило ситуацию раскола российского общества, его культуры. Понимая все опасности, ко­торыми угрожает этот раскол будущему России, антагонистов стремились примирить центристские силы, предложившие свое видение будущего Рос­сии.

54
3 Центристы о будущем России.

В условиях раскола общества позиция центра привлекала своим стремлением предложить обществу модель развития, снимающую крайно­сти правого и левого радикализма, аппелирующую к политическому рас­судку, здравому смыслу россиян. В 1991-1992 годах на роль центра претен­довал "Гражданский союз", при образовании которого в него вошли На­родная партия "Свободная Россия", Демократическая партия России, Союз "Обновление". Из партий, входивших в этот блок, только Союз "Обновление", обладая неплохой интеллектуальной поддержкой, предста­вил общественности развернутые программы действий в важнейших сферах общественной жизни. Центризм, как политическое течение, формировал свой имидж, декларируя идеологическую неангажированность, прагма­тизм, что предопределяло повышенное внимание к текущим проблемам по­литической жизни страны и несколько отстраненное отношение к отдален­ной перспективе. И, тем не менее, из программных документов центристов можно почерпнуть информацию об их представлениях об идеале обще­ственного устройства России.

Свое понимание будущего России центристы стремились основывать на осмыслении "... истории и традиций нашего Отечества, подлинных ин­тересов России на освоении мирового опыта". ' Они выступили против стремления либералов любой ценой воплотить догматические схемы жиз­неустройства, примитивного копирования общественных моделей, сло­жившихся в иных культурных условиях, против разрыва исторической пре­емственности. Центристы предстали сторонниками обновления, опи­рающегося на многовековую традицию отстаивания государственных ин­тересов, впитавшую стремление к личной свободе, счастью и благосостоя-

1 Программа Всероссийского Союза "Обновление". М , 1993 с 4

55

I

нию, сохраняющую ценности коллективизма, сострадания и поддержки обездоленных. ! Их идеалом стала вечно обновляющаяся Россия, призван­ная органически вобрать как весь свой драматический опыт, так и все про­грессивные достижения человечества.2

Центристы - сторонники сильной российской государственности. Од­нако их позиция в вопросе о будущем этой государственности была несколько противоречива. Так, в Программе Союза "Обновление" утверж­дался демократический характер будущего российского государства.3

В выступлениях же лидеров центристов на страницах российской пе­чати нередко звучали иные мотивы. Учитывая традицию сильной государ­ственной власти в России, лидеры центристов утверждали, что центральная власть в России неизбежно останется патерналистской и будет основывать­ся на сильном президентстве при сдерживании от возможного вырождения в тоталитаризм институтами демократии, парламентом, судебной властью и свободной прессой. 4 При этом, по их мнению, было важно обеспечить сочетание сильной центральной власти с "местным общинным духом". 5 В этом центристы были солидарны с Л.И.Солженицыным и его идеей "демократии малых пространств". Местное самоуправление должно быть максимально дифференцированным, учитывающим исторические и куль­турные особенности российских территорий: это может быть меджлис в му­сульманских районах, казачий круг на Дону и Кубани, шахтерские комите­ты в Воркуте и Кузбассе, где-то могли сохраняться Советы. Центр должен будет признать значительную степень политической автономии в рамках Федерации, представив ее субъектом право на свою политическую систему, собственные силы по поддержанию порядка, на свою внешнеэкономи­ческую деятельность. Одновременно должны будут решительно пресекаться любые попытки развала единой России вплоть до использования жестких

' Там же, с.4-5

2 Там же, с.4-5

3 Там же, с. 6

4 Владиславцев А., Коганов С. Тяжкий крест России. - Независимая газета. 17 ноября 1992 г.

5 Там же.

56

силовых мер против носителей сепаратистских тенденций. "Силы, тол­кающие страну к расколу, должны быть прямо названы враждебными Рос­сии". '

Таким образом, в своих представлениях о политическом будущем России центристы были весьма близки по взглядам патриотам-модернизаторам, с их идеей сильной государственной власти, тяготеющей к авторитарному началу.

В области экономики взгляды центристов на будущее России оказа­лись близки социал-либерализму. Они выступили в поддержку рыночной экономики, за ограниченное государственное вмешательство в экономиче­ские процессы. Границы этого вмешательства должны определяться не только необходимостью установления правовых норм экономической дея­тельности, но и потребностями социально ориентированной экономи­ческой политики. Именно государство должно расширять возможности для приложения усилий людей, способных к эффективному труду, гарантиро­вать справедливое вознаграждение, обеспечить достойные условия жизни обездоленным, создать условия для физического и духовного развития сво­их сограждан.2 Видимо, в этом и должна была проявить себя патерналист­ская традиция российской государственности, о неизбежности сохранения которой говорили лидеры центристов.

Центристы не полагались на автоматизм действия рыночных меха­низмов. В экономике, по их мнению, должен сохраняться сильный государ­ственный сектор, в котором сосредотачиваются "отрасли-локомотивы" с наиболее развитыми технологиями, способные интегрировать Россию в мировую экономику.

В программных документах центристов большое внимание уделялось поискам духовных основ интеграции будущего российского общества. Не отрицая роли православной традиции в этом процессе, они тем не менее

1 Там же.

2 Программа Всероссийского Союза "Обновление". М., 1993 г. с.7.

57

выступали за обновление общественной идеологии. Это обновление долж­но привести к переориентации общественного сознания в сторону рацио­нального, освобожденного от влияния утопий взгляда на мир, формирова­нию на этой основе широкого общественного согласия по ключевым во­просам развития страны. Фундаментом этого согласия должно стать осо­знание национальных интересов России, просвещенный патриотизм, кото­рый бы учитывал геополитические, экономические, социокультурные фак­торы развития России, ее историю, а так же объективные мировые тенден­ции.

Итак, если суммировать основные положения политической доктри­ны центристов, то в своем видении будущего страны они стремились выра­зить позицию просвещенного патриотизма, объединяющего национальную традицию с мировым опытом, избегающего крайностей "левого" и "правого" радикализма.

58

4 Коммунистические "обновленцы" и "ортодоксы" об идеале общественного устройства России.

Наряду с западниками, почвенниками и центристами в политической жизни России активно участвовали партии коммунистической ориентации. Если западники, национал-патриоты и центристы в своих поисках стреми­лись выйти из пределов коммунистического периода отечественной ис­тории, покончить с экспериментом, в основе которого, по мнению идеоло­гов этих сил, лежала утопия, то коммунисты, стремясь осмыслить причины своего поражения, отнюдь не были намерены отнести социалистические поиски в России к разряду исторических нелепостей, сохраняя верность не только социалистическому, но и коммунистическому идеалу. В коммуни­стическом движении России в изучаемый период существовали несколько политических партий, предъявивших обществу свои программные заявле­ния с ярко выраженной ориентацией на восстановление социализма в стра­не с последующим перерастанием его в коммунизм. Наиболее влиятельны­ми среди них стали Коммунистическая партия Российской Федерации и Российская коммунистическая рабочая партия. История любит повторять­ся. Как и в далеком прошлом коммунисты раскололись на своеобразных большевиков - РКПР и меньшевиков - КП РФ, если судить об этом по сте­пени ортодоксальности программных заявлений той и другой партии. Ка­ким же видели идеологи этих партий будущее России?

На коммунистическую ортодоксальность претендовала Российская коммунистическая рабочая партия. Даже советский период отечественной истории она рассматривала сквозь призму концепции классовой борьбы, которая постоянно велась между пролетарскими и мелкобуржуазными эле­ментами российского общества. Последнее, по мнению идеологов РКПР,

ьзуя просчеты партийного руководства в сфере экономической и со-и политики, окрепли настолько, что способствовали перерождению

59

лидеров КПСС, переходу их на социал-демократические позиции, возрож­дению реставраторских тенденций в социально-экономическом развитии страны. Восстановление социализма, обновление его в соответствии с тре­бованиями ортодоксального подхода к коммунистической доктрине, так можно определить политическое кредо лидеров РКРП.

В политической сфере РКРП отстаивала Советскую власть как власть трудящихся, основу которой составляют органы самоуправления, форми­рующиеся в трудовых коллективах. Советы должны сохранить полноту власти, соединяя функции представительных и исполнительных структур.

В экономике должна осуществиться ее советизация, что предполагало развитие советской формы собственности, исключающее частную соб­ственность. Трудовые коллективы, создавая первичные ячейки Советов, объединяются в ассоциации советских предприятий, полновластно распо­ряжающиеся средствами и результатами своего труда. ' В России должно быть построено общество, в котором трудящихся, опираясь на Советы, пе­рекроют все каналы паразитического, нетрудового, эксплуататорского обогащения, обеспечат справедливое распределение результатов труда. Го­сударство, осуществляя сильную социальную политику, обеспечит переход к обществу, в котором будут уничтожены классы, и это общество и будет социалистическим, в перспективе перерастающим в коммунистическое. 2 При всей ортодоксальности этой программы нельзя не видеть, что даже в ней исчезли традиционные для коммунистов декларации о ведущей и на­правляющей роли партии. Сплошная советизация заменила всевластие пар­тократии, которое, как полагают лидеры РКРП, стало одной из причин ис­торического поражения коммунистов.

В программных документах современных "меньшевиков" - Коммуни­стической партии Российской Федерации - причины поражения коммунис­тов усматривались не в обострении классовой борьбы, а в ошибках партии,

смогла ответить на вызов времени, не использовав достижения которая не

мировой технологической революции, официальная идеология

которой оталась догматизмом, а руководство беспринципностью

и политиканством.

Определяя в Программном заявлении свое видение будущего Россия,

КП РФ подчеркивала свою преданность социалистической и коммунисти­ческой идеям. Добровольное возвращение страны к социализму - так опре­деляла партия перспективы России. В политической сфере должна быть обеспечена социалистическая демократия в форме Советов, гарантированы широкое самоуправление народа, права человека, свобода слова, политиче­ских объединений. В области экономики КП РФ выступала за формирова­ние "планово-рыночного, социально ориентированного, экологически без­опасного хозяйства". Признавая многоукладность в экономике, партия от­стаивала определяющую роль общенародной и коллективной собствен­ности. Ведущей формой реализации общенародной собственности должны стать самоуправляемые народные предприятия с безвозмездной передачей средств производства в полномочное хозяйственное владение трудовых коллективов.1 Таким образом, вотличие от ортодоксов иэ РКРП идеологи КП РФ отнюдь не рассматривали социализм как общество, в котором исче­зают различия между классами, в известной мере приближаясь к социал-демократическому видению социалистической тенденции в общественном развитии страны.

В сфере национальной политики и те и другие выступали за сохране­ние единой России. Идеологи РКРП, сохраняя верность классическому большевизму, отстаивали право наций на самоопределение, вплоть до от- \ деления, не усматривая в этом праве высшую гарантию демократических \ начал в сфере межнациональных отношений, они призывали крепить един­ство России, утверждая, что в едином государстве каждая национальность

1 Программа Российской коммунистической рабочей партии. Народная правда. 3 октября 1992 г.

2 Программа Российской коммунистической рабочей партии. Народная правда. 3 октября 1992 г.

60

рации.

' Программное заявление II Чрезвычайного съезда Коммунистической партии Российской Феде­ - Советская Россия. 2 марта 1993 г.

61

сможет реализовать свои устремления эффективней, чем в ситуации распа­да страны на отдельные государственные образования. Из программного заявления КП РФ требование права наций на самоопределение было ис­ключено. Партия предпочла гарантировать нациям широкий спектр сво­бод, которые должны обеспечить полноценное развитие каждому этносу, входящему в состав России. Вероятно, эта позиция отражала уступки пар­тийного руководства национал-патриотическим силам России, с которыми оностремилось блокироваться.

В целом коммунисты России сохраняли свое традиционное видение идеала общественного устройства страны, расчитывая использовать инер­цию массового политического сознания, сохранявшего стереотипы прежней идеологии, жизнеспособность которых усиливалась под влиянием трудно­стей и просчетов, возникавших в политике реформаторов.

62

Заключение

Анализ концепций идеала общественного устройства России, вырабо­танных основными политическими движениями и партиями, действо­вавшими в стране в 1989-1992 гг. свидетельствует о том, что, несмотря на существенные расхождения во взглядах, большая часть партий деклариро­вала свою приверженность демократическим ценностям в политике, много­укладной рыночной системе в экономике, отдавала приоритет идее силь­ной, обновленной России.

Казалось, это создавало потенциальную базу для формирования по­литики национального согласия. Однако этот шанс на согласие не был ис­пользован политиками, о чем свидетельствуют трагические события октяб­ря 1993 г. Представляется, что основная ответственность за такой исход со­бытий лежит на партиях и политических деятелях либеральной ориентации. Узурпировав право на истину, отторгая любые попытки внести коррективы в процесс реформирования страны, они поставили Россию на грань исто­рической катастрофы.

Идеология либеральных реформ, осуществлявшихся правительством Гайдара, не учитывала особенностей России, исходила из абстрактных схем, реализация которых нанесла колоссальный ущерб экономике, соци­альной сфере, культуре, науке, породила в конечном счете тенденцию к ар­хаизации страны. Ретроспективный взгляд на деятельность либералов, ока­завшихся у власти, заставляет вспомнить слова выдающегося русского ис­торика В.О.Ключевского, которыми он характеризовал реформаторские попытки либерала Сперанского в эпоху царствования Александра Первого: "Приступив к составлению общего плана государственной реформы, он взглянул на наше отечество, как на большую грифельную доску, на которой можно чертить какие угодно математические правильные государственные построения".

63

В результате либерального эксперимента между идеалом, который навязывался обществу, и реальной действительностью пролегала пропасть. Вместо общества равных возможностей для всех были созданы идеальные условия для обогащения немногих, вместо прорыва в будущее деградация производительных сил, тенденция к распаду государственности, нарастаю­щий многомерный социальный конфликт, в который вовлекаются классы, этносы, поколения, конфессии - все то, что составляет живое тело России. Такова цена, которую общество заплатило за свои иллюзии, за стратегию реформ, допускавшую расхождение между целями и средствами их дости­жения. Россия вновь, как уже не однократно случалось в ее истории, оказа­лась вовлечена в логику развития, когда "временное" жертвование идеалом во имя политической целесообразности трансформируется в устойчивую систему, далекую от первоначальных упований на торжество демократии и подлинного прогресса. Найдутся ли в России политические силы, способ­ные не только декларировать прекрасные идеалы, но и вести страну к про­цветанию? Ответ на этот вопрос даст будущее, в которое так хочется ве­рить.

УНЕ РГУ.Зак.302.Т-200.I.ХП.95 64
1   2   3   4   5

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2014
контакты
vb2.userdocs.ru
Главная страница