В. В. Гапгашов, А. И. Нарежный


НазваниеВ. В. Гапгашов, А. И. Нарежный
страница1/5
Дата публикации19.07.2013
Размер0.69 Mb.
ТипРеферат
vb2.userdocs.ru > Право > Реферат
  1   2   3   4   5
РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Институт по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук

В. В. Гапгашов, А. И. Нарежный
Политические партии и движения России об идеале

общественного устройства страны ( по программным документам 1989-1991 годов)

г.Ростов-на-Дону 1995
Содержание

Введение
1 "Неозападники" об идеале общественного

устройства России 10

1.1 Ренессанс либерализма в России 10

1.2 Российский либерализм об идеале общественного устройства России 18

1.3 Социал-демократический идеал общественного устройства России 26

2 Российские почвенники об идеале общественного устройства страны 37

3 Центристы о будущем России 55

4 Коммунистические "Обновленцы" и "Ортодоксы" об идеале общественного устройства России 59

Заключение 63
Введение

В результате бурных процессов, завершившихся в декабре 1991 года распадом Советского Союза, Россия оказалась перед глобальным истори­ческим выбором пути своего дальнейшего развития, характер которого определит судьбу страны в XXI веке. Ситуация выбора породила множе­ство точек зрения на будущее страны. В программах политических партий, в публичных выступлениях политиков был представлен широкий спектр прогнозов от оптимистических ожиданий возрождения великой России в геополитических границах бывшего СССР до исполненных пессимизма предсказаний ее распада на несколько десятков государств. Одни видели страну, которая наконец-то реализует возможность войти в мировую циви­лизацию, другие выражали намерение вернуть Россию к ее традиционным ценностям, реставрировав общественно-политический строй, который был насильственно разрушен в 1917 году.

Нельзя не видеть, что в современной исторической ситуации воспро­изводятся факторы, вызывавшие подобного рода искания в прошлом. Пе­риодически возникающие дискуссии об идеале общественного устройства страны обусловлены догоняющим типом ее развития. Как только Россия сталкивалась с необходимостью модернизации, порождаемой ее отставани­ем от развитых держав, в движение приходили общественно-политические силы, стремившиеся выработать свои представления о целесообразности для нее того или иного типа развития. Страна же оказывалась либо пред соблазном повторить готовые модели эволюции, испытанные, как правило, на Западе, либо перед поиском своего пути движения в историческом про­странстве и времени, характеристики которого заданы геополитическим положением России, ее культурно-историческими традициями, тем вызо­вом, перед лицом которого оказывалась российская цивилизация.

Следует отметить, что нынешняя общественная ситуация порождает неоднозначное отношение к задаче выработки идеала общественного уст­ройства будущей России. С одной стороны лидеры политических движений и партий, их идеологи, осознают важность этой проблемы. Распад единого поля смыслов и ценностей, скреплявших в недавнем прошлом геополитиче­ское пространство бывшего СССР, с включенным в него множеством этно­сов, конфессиональных обществ, социальных слоев и групп, не был заме­щен новым коммуникационным процессом, способным предотвратить раз­рушающее влияние дезинтеграционных процессов. И решение этой задачи, если оно существует, необходимо искать. С другой - нельзя не видеть, что в обществе воцарилось скептическое отношение к любым попыткам "программировать" его развитие. В условиях нарастания глобального кри­зиса общественное сознание теряет интерес к будущему. Это состояние рас­пада времен, когда нарушается органичная связь между прошлым, настоя­щим и будущим, когда человек, поглощенный борьбой за существование, либо замыкаегся в узком пространстве своего настоящего, либо предается ностальгическим воспоминаниям о прошлом, казалось, ослабляет потреб­ность в предвидении будущего. Неверие в целесообразность таких попыток укрепляется печальным опытом недавнего прошлого. Многочисленные программы, принимавшиеся в годы застоя, остались на бумаге, что вызы­вало в обществе чувство разочарования, скептическое отношение к воз­можностям социального программирования.

Развитие страны во второй половине 80-х только укрепило эти на­строения. Смена в марте 1985 г. руководства КПСС, выдвижение на пост Генерального Секретаря ЦК КПСС энергичного, полного сил М.С.Горбачева породили в обществе недолгие надежды на выход из со­стояния застоя, в котором страна пребывала в предшествующие годы.

Начало было в духе ожиданий. Последовали призывы усилить крити­ку и самокритику, произошли основательные кадровые перестановки, был выработан курс на ускорение социально-экономического развития, струк-

5

турную перестройку экономики. Однако уже к 1988 г. стало ясно, что эко­номика практически не реагирует на нововведения. Начался поиск более действенных мер, приведший к выводу о необходимости изменить модель развития общества. Политика "гласности", снявшая все ограничения на сравнительный анализ тенденций развития СССР и ведущих стран мира, создавала благоприятные условия для общественной дискуссии, содейство­вала размежеванию политических сил, отстаивавших свое видение перспек­тив общественного развития. Постепенно начали формироваться, поначалу весьма абстрактные, представления о наиболее привлекательных моделях общественного устройства.

Ревизионисты из КПСС объединились вокруг "шведской модели", привлекавшей возможностью сочетать рыночные механизмы в экономике с высокой степенью социальной защищенности населения, что обеспечивало бесконфликтность развития. Либеральная интеллигенция, вдохновленная успехами "тэтчеризма" и "рейганомики", консолидировалась вокруг про­граммы "капитализации" общества, отличительной чертой которой являлся призыв ко всеобщей приватизации, невмешательству государства в эконо­мическую жизнь, сокращению социальных программ, порождающих, по мнению идеологов либерализма, иждивенческие настроения, негативно влияющие на развитие частной инициативы.

1987-1992 годы стали временем бурной полемики об идеале обще­ственного устройства СССР, а после декабря 1991 года - России, что было обусловлено процессом развивавшейся многопартийности. Выходившие на политическую сцену партии, их лидеры предъявляли обществу свои про­граммы, в которых отражались представления об идеале общественного устройства России. В последующие годы судьба этих партий складывалась по разному. Они раскалывались, объединялись, меняли политическую так­тику, но эти бурные процессы весьма несущественно влияли на сложив­шиеся в процессе генезиса российской многопартийности представления об идеале общественного устройства страны.
В предлагаемой работе предпринята попытка анализа представлений ведущих общественно-политических сил России об идеале ее общественно­го устройства. Исходной базой для анализа послужили программы, поли­тические декларации лидеров движений, обнародованные в период 1987-1992 гг., который, как отмечалось выше, был временем активных дискуссий о будущем страны.

Анализируя подходы различных общественно-политических сил Рос­сии к проблеме идеала общественного устройства, целесообразно типоло-гизировать эти представления по основанию традиционному для отече­ственной общественной мысли. Поскольку проблема исторического выбора осознается российским обществом в сопоставлении состояния страны с до­стижениями западной цивилизации, отношение к последней и выступает основанием предлагаемой авторами типологизации, выделяющей три основных типа идеала общественного устройства страны: западнический, почвеннический и центристский.

(Современное западничество представлено в России широким спек­тром идейных и политических течений, вдохновляемых опытом развития индустриальных стран Запада, приверженных ценностям либерализма. Под либерализмом в данном случае понимается не столько идеология и полити­ка либеральных партий, сколько интеллектуальная установка на опреде­ленную систему ценностей, в основе которой примат экономических и по­литических прав индивида, ограниченных законами, выражающими есте­ственные потребности цивилизованного человека. Эта установка пронизы­вает социальное миросозерцание представителей достаточно широкого спектра политических сил современной России: от правых либералов до со­циал-демократов. В строгом смысле к западничеству следует отнести не только сторонников либерализма, но и ту часть коммунистического движе­ния, которая стремится избавить политику и идеологию коммунистов от наследия национал-большевизма. На такую позицию, в частности, претен­довала Социалистическая партия трудящихся")

7

По укоренившейся в России традиции западникам противостояли почвенники, стремившиеся выявить и учесть в своих программах обновле­ния страны ее особенности, самобытность. Ориентация на интересы госу­дарства, примат обязанностей индивида по отношению к его правам, выте­кающий из представлений почвенников о том, что служение Отчизне -высшая гражданская ценность, стремление к возрождению русского нацио­нального самосознания, духовности, культуры - это те цели почвенников, которые объединили весьма разнородные силы: от монархистов до комму­нистов-государственников, сохранявших верность традициям национал-большевизма,

Между западниками и почвенниками стремились обрести свое место общественно-политические силы центристской ориентации, разрабаты­вавшие идеал общественного устройства, воплощающий синтез общециви-лизационных тенденций мирового развития и российской специфики.

Особое место в этой структуре занимает коммунистический идеал бу­дущего страны. На духовную эволюцию российских коммунистов заметное влияние оказывали как почвенники, так и западники, разделявшие цен­ности европейской социал-демократии. Однако процесс обновления ком­мунистического движения в России оказался более сложным, чем в странах Восточной Европы, где бывшие коммунисты безболезненно трансформи­ровались в социал-демократов. Незавершенность эволюции российских коммунистов служит основанием для выделения коммунистического идеала из предлагаемой триады.

В острой идейной и политической борьбе, развернувшейся в России в период так называемой перестройки, политическими умонастроениями ак­тивной части общества, и прежде всего значительной части интеллигенции, овладели ценности либерализма, а после распада СССР к власти в России пришли силы, идеология которых декларировала приверженность либера­лизму. Так Россия вновь оказалась перед искушением вкусить этот плод за­падной цивилизации, что, учитывая неудачный опыт исторических предше-

ственников современных западников, вызывает повышенный интерес об­щественной мысли к судьбам современного либерализма в России. Это по­будило авторов уделить особое внимание идеологии либерализма, выясне­нию причин, в силу которых она на первом этапе реформ одержала впечат­ляющую победу над коммунистической идеологией, отодвинула на перифе­рию духовной жизни российского общества идейные искания почвенников. Спор о желаемом будущем для России далек от завершения. Страна продолжает находиться в мучительной ситуации исторического выбора пу­тей общественного развития. Характер этого выбора будет определяться не столько волей, концептуальными построениями политиков и идеологов, сколько устремлениями народов России, их представлениями о добре и зле, влечением к правде и справедливости, теми трудно распознаваемыми дви­жениями души народной, которые формируются под влиянием опыта по­колений, культурно-исторической традиции, основы которых заложены в историческом генотипе России.

1 "Неозападники'

1.1 Ренессанс либерализма в России.

В конце 80-х годов, когда политический спектр в России был необы­чайно широк, в программах политических партий и общественных движе­ний, оппонирующих КПСС, все более явственно начинают звучать фраг­менты оценок, теорий, вытекающих из основных постулатов либерализма. Разделяемые поначалу элитарной частью интеллигенции, эти идеи стали активно восприниматься массовым сознанием по мере того, как в обществе усиливалось разочарование в реформаторской деятельности коммунисти­ческой элиты, сопровождавшиеся ростом антикоммунистических настрое­ний. Либерализм с его ярко выраженной антикоммунистической ориента­цией стал базой, на которой консолидировались оппозиционные КПСС политические силы российского общества. Чем же объяснить столь убеди­тельную победу либерализма над коммунистической идеологией на раннем этапе российских реформ?

Для объяснения этого феномена необходимо уяснить сущность идео­логии либерализма в его классических формах, особенности политической менталъности тех социальных сил, которые с восторгом восприняли идеи, казалось бы чуждые политической традиции России, тактику политиков, взявших на вооружение идеалы либерализма.

Около двух веков назад становление капитализма вызвало к жизни политическое течение, получившее название либерализм - от латинского "liberalis", чгго означает "свободный, независимый, самостоятельный".

Квинтэссенцией этого движения и его теоретической программы яв­ляется тезис о самодовлеющей роли индивида в развитии общества. Наде­ляя каждого человека с рождения набором благородных свойств и качеств,

либералы утверждали, что именно этот индивид и есть главная движущая сила общества; его энергия, инициатива значат намного больше, чем какие либо государственные программы, а само государство при этом оценивает­ся ими (либералами) как постоянный ограничитель свобод индивида и по­тому - естественный противник либерализма.

Два века назад такой подход был вполне объясним политическими мотивами. Капитализм приходил на смену феодализму, действовавшего методами внеэкономического принуждения. Для многих людей в то время само понятие "государство" являлось синонимом принуждения, угнетения, всеобщих ограничений свободы личности.

Однако, определив антиэтатизм важнейшей составляющей либераль­ного мышления, его сторонники не отказались от данного тезиса и в усло­виях расцвета буржуазных государств, сформировав в XIX веке классиче­ский принцип либерализма "lassez-faire", требующий полного невмешатель­ства государства в общественную жизнь. Формальный отказ от этого принципа в XX веке тем не менее сохранил в практике и теории либераль­ного движения упорную и последовательную борьбу за вытеснение госу­дарства из социально-экономической жизни общества.

Характерной чертой либерализма является то, что он всегда стремил­ся быть комплексным и универсальным учением, основные положения ко­торого можно было бы применить не только в экономике. В результате со­временный либерализм представлен тремя основными компонентами:

а) экономический либерализм собственников и предпринимателей, стремящийся максимально активизировать хозяйственную деятельность индивида в обществе;

б) культурный либерализм интеллигенции, нацеленный на раскрепо­щение интеллектуального творчества;

в) политический либерализм, ориентирующий общество на всемерное развитие демократических прав и свобод.

10

11

г

Таким образом, либерализм претендует на учет интересов и потреб­ностей довольно широких слоев общества. Это во многом способствовало тому, что к 1989 году в условиях "гласности", снявшей многие идеологиче­ские ограничения, либеральные идеи достаточно полно и адекватно отра­жали устремление большинства активной части электората в СССР: на­рождающегося слоя предпринимателей и мелких буржуа, интеллигенции, наконец просто думающей части общества, уставшего жить за частоколом ограничений и установлений.

Следует учитывать и два конкретно-исторических обстоятельства, без осмысления которых данный вывод будет неполным.

Ядром движения за преобразования в СССР выступила интеллиген­ция, для которой культурный и политический либерализм являлся условием профессиональной деятельности, возможностью реализовать себя. Добавим к этому традиционное стремление российской интеллигенции опереться в личном и общественном поведении на абстрактную и отвлеченную идею, как правило заимствованную. Приверженность же либеральной идее выте­кала не только из названных выше факторов.

Напомним, что в дореволюционной России интеллигенция представ­ляла собой особого рода "партию" образованных людей, объединенную общим умонастроением - "партию народа", выступающую против "партии власти". Народ - вот ее Бог, ее религия, ее главная идея, которой она по­клонялась и служила. Далекая от народа по культуре, образованию, образу жизни, она видела в нем воплощение всех тайн и загадок земного бытия высшую инстанцию при решении вопросов религиозно-нравственного и социально-политического порядков. Вера в народ приобретает у интелли­генции черты едва ли не религиозной веры. Отсюда желание "пострадать" за народ, посвятить себя борьбе за его счастье.

Соответственно источник зла сосредоточен для нее на другом полюсе

общества - в государстве и власти

угнетающих народ. За народ против ца-

ря - таков был главный девиз русской дореволюционной интеллигенции.

12

Такие взаимоотношения интеллигенции с властью не являются ис­ключительной особенностью XIX века. Как показал опыт XX века, они возникают при любом режиме, где власть несовместима с политической свободой и гражданскими правами. Отсюда вполне логично признание ин­теллигенцией и такой характерной черты либерализма как антиэтатизм.

Таким образом, можно заключить, что положение интеллигенции в СССР, ее профессиональные устремления и политические симпатии в пери­од перестройки вполне логично обусловили принятие ее основной частью идей либерализма. Именно с ними вышла интеллигенция на арену борьбы мнений, теорий, идей о путях переустройства СССР и России.

Генезис и эволюция новой идеологии в России могут быть разделены на 2 этапа - до 1990 г. и после него. На первом этапе либерально-демо­кратические устремления проявились в виде ревизии традиционной комму­нистической идеологии. В условиях существовавшей в КПСС монополии высшего политического руководства на идеологические новации именно она положила начало ревизии постулатов марксизма-ленинизма с либе­рально-демократических позиций. Если реальная политика, проводившаяся до XIX партконференции, состоявшейся летом 1988 года, отмечена поиска­ми путей модернизации общества, вывода его из состояния экономического "застоя" в рамках традиционных подходов, нашедших отражение в концеп­ции ускорения социально-экономического развития страны, то реализация в духовной сфере концепции "гласности" и, особенно, признание значимос­ти "общечеловеческих ценностей" создали реальные предпосылки для реви­зии коммунистической ортодоксии. Гласность на практике означала шум­ный процесс "разгребания грязи". Изумленное общество получало все больше свидетельств пороков социализма, неискренности, фальши его ли­деров, моральной нечистоплотности и коррупции.

Критика конкретных фактов и проявлений социального зла создавала определенный настрой в обществе и постепенно трансформировалась в об­общающие оценки и выводы. На этом фоне активизировалась пропаганда
  1   2   3   4   5

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2014
контакты
vb2.userdocs.ru
Главная страница