Омская академия


Скачать 320.46 Kb.
НазваниеОмская академия
страница1/2
Дата публикации23.05.2013
Размер320.46 Kb.
ТипЛекция
vb2.userdocs.ru > Медицина > Лекция
  1   2
ЛЕКЦИЯ 11 мая МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОМСКАЯ АКАДЕМИЯ

Кафедра уголовного процесса

УТВЕРЖДАЮ

начальник кафедры

к.ю.н., профессор

полковник милиции

В. В. Кальницкий «____» _________ 2011 г.

СОБЛЮДЕНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ЗАКОННОСТИ
Фондовая лекция

Время лекционного занятия 2 часа

Специальность 030501.65 Юриспруденция

Форма обучения: очная и заочная

Омск 2011

Рецензенты:

П. В. Седельников – кандидат юридических наук;

А. В. Литвинов – начальник информационно-аналитического отдела следственного управления при УВД по Омской области

Разработанная фондовая лекция по дисциплине «Предварительное следствие в органах внутренних дел» обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса 19 июля 2011 г. протокол № 24.

Автор:

^ Н. П. Ефремова – кандидат юридических наук, доцент.

ПЛАН

Введение

1. Основания и порядок возвращения уголовного дела следователю с указаниями прокурора и руководителя следственного органа о производстве

2. Оценка законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого. Ведомственные критерии оценки законности в деятельности следователя.

3. Возвращение дела прокурору судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заключение

Список использованных источников
Введение

По существу каждое решение, действие (или бездействие) следователя по уголовному делу может быть подвергнуто оценке с позиции его законности и обоснованности. При изучении предыдущих тем учебной дисциплины, таких как «Принуждение в деятельности следователя», «Привлечение лица в качестве обвиняемого», «Производство следственных действий», «Возбуждение уголовного дела» рассматривались вопросы обоснованности принятия решений, а также законности производимых следователем действий.

Тема 20 выведена в качестве самостоятельной, с целью рассмотрения вопросов законности в деятельности следователя в их ведомственном преломлении, а также рассмотрения вопросов, которые не были самостоятельным предметом для изучения по учебной дисциплине «Уголовный процесс».

Четкие критерии законности процессуальных действий и решений в законе отсутствуют. Недостаточно изучен этот вопрос в теории. За многие годы именно практикой выработаны основные критерии законности в деятельности следователя.

Надо заметить, что проводимые проверки законности сориентированы, прежде всего, на определении компетентности, добросовестности следователя. Оценить законность уже проведенных действий непросто. Оценку дает конкретное должностное лицо. Его выводы предполагают анализ правового регулирования, но, тем не менее, не гарантированы от ошибок.

^ Первый вопрос.

Основания и порядок возвращения уголовного дела следователю с указаниями прокурора и руководителя следственного органа о производстве дополнительного расследования

Уголовное дело для дополнительного расследования вправе возвратить следователю руководитель следственного органа или прокурор по уголовному делу, поступившему к ним с обвинительным заключением.

Если руководитель следственного органа и прокурор убеждены в надлежащем качестве следствия, согласны с квалификацией, объемом обвинения, доказанностью обвинения и правильности составленного обвинительного заключения, руководитель дает согласие и незамедлительно направляет дело прокурору, а прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд. Тем самым прокурор определяет обвинение, которое будет поддерживаться в суде государственным обвинителем.

Если к таким выводам руководитель следственного органа или прокурор не пришли, они возвращают уголовное дело для дополнительного следствия.

^ Статистические данные

о количестве дел возвращенных для дополнительного расследования

следователям органов внутренних дел РФ

2009 2010

Возвращено для дополнительного расследования

руководителем СО 3563……………3834 +7,6

уд. вес к числу направленных в суд………… 0,8…………….. 0,9

прокурором…и судом 24399…………..24263

уд. вес…………………………………… 5,3 5,9

прокурором………………………………. 17652 18139 + 2,8

уд. вес к числу возвращенных дел…………… 72,3…………… 74,8

На основе приведенных статистических данных видим, что прокурор возвратил дел в 5 раз больше. В то время как фактически руководитель следственного органа возвращает дел больше, чем отражено в статистических данных. Значительное число дел возвращается неофициально без процедуры возвращения дела для дополнительного расследования. Кроме того руководитель практически включен в расследование каждого дела и может своевременно влиять на предупреждение или выявление нарушений. Неофициальное возвращение уголовных дел (вне установленной УПК РФ процедуры) допустимо, во-первых, при наличии резерва сроков следствия и содержания под стражей, во-вторых, не должно ограничивать прав участников процесса, в том числе на ознакомление с уголовным делом. В противном случае, дополняя следствие, следователь и руководитель допускают фальсификацию материалов уголовного дела.

Основания возвращения уголовного дела для дополнительного расследования в УПК РФ четко не сформулированы. Это одна из причин возникновения споров об обоснованности возвращения уголовных дел для дополнительного расследования.

Для формулирования оснований, прежде всего, следует обратиться к УПК РФ.

^ Нормативная основа. п. 11 ч.1 ст. 39, п. 15 ч.2 ст. 37 , п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

В соответствии с УПК РФ уголовное дело может быть возвращено для дополнительного расследования прокурором или руководителем следственного органа.

Основания возвращения уголовного дела следователю в УПК РФ четко не сформулированы.

В законе сказано так: прокурор аналогично в отношении руководителя возвращает дело с письменными указаниями для дополнительного расследования.

В пункте 11 ч.1 ст. 39 УПК РФ указано, что руководитель следственного органа вправе возвратить дело, представленное ему с обвинительным заключением со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

В пункте 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ названы цели возвращения дела прокурором:

1) для дополнения следствия;

2) изменения объема обвинения;

3) изменения квалификации действий обвиняемых;

4) пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Указания это цель чем дополнить, как дополнить, что сделать. Как раз содержание указаний позволит раскрыть основания.

Но прежде истории.

В ст. 232 УПК РСФСР, были определены основания возвращения для дополнительного расследования уголовного дела судом,

1. Неполнота расследования.

2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

3. Неправильное применения норм уголовного закона.

Основания возвращения дела для дополнительного расследования:

П. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

1) дополнить следствие;

2) изменить объем обвинения;

3) изменить квалификацию действий обвиняемого;

4) пересоставить обвинительное заключение и устранить выявленные недостатки.

Как видим, сегодня основания возвр. имеют несколько иную окраску.

Прокомментируем.

Дополнение связано с неполнотой расследования. Неполнота произведенного следствия или дознания связана с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Как свидетельствуют обзоры, публикуемые в ведомственных документах, неполнота расследования вызвана, прежде всего, ошибками в оценке доказательств. Допускается переоценка отдельных доказательств, не устраняются противоречия, безосновательно сужаются пределы доказывания (не все лица, на которых ссылаются потерпевший, обвиняемый, свидетели, допрошены; с достаточной полнотой не установлены сведения о личности обвиняемого, размере ущерба и т.д.).

Неполнота расследования чаще всего связана с необходимостью собирания новых доказательств, как относительно объективной, так и субъективной стороны преступления. По делам о групповых преступлениях возникают вопросы привлечения к уголовной ответственности других лиц или прекращения преследования в отношении соучастников и т. д.
Существенные Нарушения уголовно-процессуального законодательства как основание возвращения уголовного дела для дополнительного расследовании прямо в законе не выделено. 4) пересоставить обвинительное заключение и устранить выявленные недостатки.
Обратить внимание, что современный УПК не выделяет понятия …существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, к Вместе с тем……………………….. основанием для дополнительного расследования вряд ли являются любые процессуальные нарушения, а те, которые могут стать препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде. Иначе возврат будет затруднять доступ к правосудию. Из этих же позиций исходил УПК РФСР и суд. практика.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, если они привели к лишению или стеснению гарантированных законом прав участников процесса или иным путем повлияли или могли повлиять на объективное исследование обстоятельств дела, могли стать препятствием к осуществлению правосудия. Аналогичная позиция выражена в решениях Верховного Суда Российской Федерации.

Дело подлежит возвращению для дополнительного расследования, если, в частности,

– допущено нарушение правил о подследственности;

– при предъявлении обвинения допущены нарушения требований ст. 171 УПК РФ (не указаны статья УК, часть или пункт статьи, конкретные действия обвиняемого, либо при совершении нескольких преступлений не дана правовая оценка каждому из них и др.);

– формулировка обвинения, данная в обвинительном заключении, существенно отличается от предъявленного обвинения;

– нарушены требования закона при соединении и выделении уголовных дел;

– предварительное расследование проведено лицом, не уполномоченным на то законом или подлежащим отводу;

– нарушено требование закона об обязательном участии защитника;

– обвиняемому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, не предоставлен переводчик;

– нарушен срок предварительного расследования;

– вопреки закону участники процесса не ознакомлены со всеми материалами дела: Перечень не закрыт.

Названные положения приведены по Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. (Постановление отменено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г.). С учетом современного уголовно-процессуального законодательства они также сохраняют свое значение, хотя приведены с определенной корректировкой.

2) изменить объем обвинения;

3) изменить квалификацию действий обвиняемого;

Неправильное применение уголовного закона имеет место при: а) наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным,

б) либо для изменения обвинения на более тяжкое (или менее тяжкое)

в) существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

Более тяжким считается обвинение, квалифицированное по закону, предусматривающему более строгое наказание либо влекущее иные неблагоприятные уголовно-правовые последствия.

Существенно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать такое обвинение, которое связано с вменением другого преступления, изменением формулировки обвинения, нарушающими право обвиняемого на защиту. Это традиционные классические основания возвращения дела.

Но эти положения нуждаются в дополнительной корректировке. Во-первых, руководитель Со вправе возвратить дело при выявлении любых других ошибок, связанных с классификацией преступления.

С учетом целей, указанных в законе, могут быть сформулированы основания возвращения уголовного дела для дополнительного расследования. Анализ нормативной основы, сложившейся следственной практики возвращения дел для дополнительного расследования позволяет выделить следующие основания возвращения дел прокурором.

1) односторонность или неполнота проведенного предварительного следствия;

2) неправильное применение норм уголовного закона;

3) неправильное составление обвинительного заключения или обвинительного акта и другие выявленные недостатки.

Представляется, что именно третье основание свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при осуществлении предварительного расследования.

Аналогичные основания для возвращения уголовного дела руководителем следственного органа.

^ О некоторых частных вопросах, решаемых прокурором по поступившему к нему делу с обвинительным заключением.

О мере пресечения и сроках содержания под стражей.

1. Прокурор на этапе утверждения обвинительного заключения вправе отменить меру пресечения в виде содержания под стражей лишь по одному основанию, если лицо незаконно содержится под стражей свыше предельного срока, предусмотренного УПК (ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 221 УПК РФ) В этом случае уголовное дело для дополнительного расследования не возвращается.

2. Прокурор при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. (См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П).

2.1. Если к моменту направления дела в суд, этот срок истекает или оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор должен возвратить уголовное дело следователю для обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в соответствии со статьями 108 и 109 УПК РФ.

3. В иных случаях при необходимости избрания или изменения меры пресечения прокурор вправе вернуть дело следователю со своим указанием о мере пресечения, либо направить дело в суд и ходатайствовать перед ним об избрании или изменении меры пресечения.
О прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого в части или в отношении иного лица.

1. В соответствии со ст.ст. 37, 221 УПК РФ прокурор не обладает полномочиями по прекращению уголовного дела (уголовного преследования). Частичный или полный отказ прокурора от уголовного преследования возможен только в суде, но не на этапе утверждения обвинительного заключения. Следовательно, если прокурор установит наличие оснований для прекращения уголовного преследования, он возвращает уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия со своими указаниями о прекращении преследования.

Если прокурор по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу, усматривает основания для отмены постановления о прекращении уголовного преследования в части или в отношении конкретного лица (ч. 1 ст. 214 УПК РФ), прокурор в срок не позднее 14 суток со дня получения материалов отменяет его.

Соответственно,

а) если указанный срок истек, то прокурор возвращает дело для дополнительного расследования с требованием к руководителю об отмене постановления о прекращении преследования. Если копия постановления была представлена ранее (до представления дела с обвинительным заключением) и прокурор не принял мер к его отмене, дело также возвращается для дополнительного расследования и устранения недостатков.

б) если отмена постановления о прекращении преследования может как то повлиять на содержание обвинения или квалификацию, даже если отмена произведена не позднее 14 суток со дня получения материалов, то прокурор возвращает дело для изменения существа обвинения или квалификации, так как не имеет соответствующих полномочий.

Если необходимо изменить основание прекращения уголовного преследования, например, отсутствие не события, а состава преступления, не отсутствие состава, а непричастность лица и т.п. прокурор также возвращает уголовное дело в орган расследования.

О признании доказательств недопустимыми. При выявлении в уголовном деле доказательств, полученных с нарушением УПК, в соответствии с ч. 3 ст.88 УПК прокурор выносит постановление о признании доказательств недопустимыми и об исключении их из обвинительного заключения (п. 1.15 Приказа Генерального прокурора от 2 июня 2011 г. № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»). Если это влияет на объем обвинения, совокупность доказательств, подтверждающих обвинение, уголовное дело возвращается для дополнительного расследования. Если нет, уголовное дело направляется в суд.

О формулировании обвинения.

По УПК РФ прокурор на этапе утверждения обвинительного заключения не вправе изменить обвинение.

Соответственно, если прокурор установит основания для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более или менее тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, – он возвращает уголовное дело для дополнительного расследования.

Выводы. Прокурор возвращает уголовное дело, если:

1) устанавливает препятствия для рассмотрения уголовного дела в суде;

2) устанавливает препятствия для вынесения обвинительного приговора;

3) выявляет иные нарушения законности при осуществлении расследования, требующие их устранения.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурором связано, прежде всего, с созданием условий для рассмотрения и поддержания государственного обвинения в суде.

Прокурор на этапе утверждения обвинительного заключения действует как должностное лицо, осуществляющее уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органа расследования (ст. 37 УПК РФ). Эти два направления его деятельности позволяют определить пределы полномочий прокурора по возвращению уголовного дела для дополнительного расследования.

Следует обратить внимание, что при возвращении уголовного дела для дополнительного расследования в условиях действия УПК РСФСР суды были сориентированы законодательством (п.1 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР) и судебной практикой рассматривать неполноту расследования как основание возвращения дела в случае, когда неполнота расследования не могла быть восполнена в судебном заседании. Сегодня положение изменилось.

Современное судопроизводство, построенное на состязательных началах рассмотрения уголовного дела в суде, при непосредственном исследовании доказательств, позволяет восполнить некоторые пробелы предварительного следствия в суде. Нарушения УПК РФ при собирании доказательств также могут быть устранены в судебном заседании при получении доказательств судом. Суд может изменить обвинение. Тем не менее, прокурор и руководитель следственного органа вправе возвратить уголовное дело для дополнительного расследования для устранения недостатков до направления дела в суд.
^ Порядок возвращения уголовного дела для дополнительного расследования по уголовному делу, поступившему руководителю следственного органа (прокурору) с обвинительным заключением.

1. При возвращении уголовного дела для дополнительного расследования прокурор (руководитель следственного органа) выносит мотивированное постановление с указаниями о производстве дополнительного расследования. При возвращении дела следователю прокурор обязан дать свои письменные указания о выявленных недостатках и способах их устранения. Указания излагаются в тексте постановления (п. 1.12 Приказа Генерального Прокурора РФ № 162).

2. Следователь выносит постановление о принятии дела к производству или оформляет возражение на указание о дополнительном расследовании.

3. Приняв дело к производству, при необходимости возбуждает ходатайство об установлении срока следствия.

4. Следователь вправе обжаловать постановление о возвращении уголовного дела.

4.1. Постановление руководителя следственного органа – вышестоящему руководителю следственного органа. Если при возвращении дела для дополнительного расследования даются указания о привлечении лица в качестве обвиняемого, о квалификации преступления, производстве следственных действий по судебному решению и других, указанных в ч. 3 ст. 39 УПК РФ, исполнение указаний приостанавливается.

4.2. Постановление прокурора может быть обжаловано следователем с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета РФ. Вышестоящий прокурор в течение 72 часов с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений:

  1. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;

  2. об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение (ч. 4 ст. 221 УПК РФ).

Обжалование постановления прокурора приостанавливает его исполнение независимо от характера указания (при обжаловании постановления руководителя следственного органа по смыслу закона приостанавливается исполнение лишь тех указаний, которые перечислены в ч. 3 ст. 39 УПК РФ).

5. Срок предварительного следствия по возвращенному уголовному делу устанавливает руководитель следственного органа. Срок не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю (обратить внимание слушателей, что формулировка «со дня поступления дела следователю» предполагает включение в этот срок и время нахождения уголовного дела у руководителя следственного органа или прокурора на период передачи дела от одного субъекта другому).
^ Вопрос второй.

Критерии оценки обоснованности привлечения лица к уголовной ответственности

Любое решение следователя подлежит оценке с позиции его законности и обоснованности.

Оценка осуществляется

– непосредственным руководителем следственного отдела,

– руководителем вышестоящего следственного подразделения,

– прокурором,

– судом.

На этапе предварительного расследования поводом для проверки могут быть: жалобы; ходатайства подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, других участников процесса, а также ходатайства следователя перед судом; возражения следователя на указания начальника следственного отдела или прокурора и т.п.

В обязательном порядке оценка обоснованности привлечения лица в качестве обвиняемого дается, если уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого прекращено по реабилитирующим основаниям или вынесен оправдательный приговор, если:

а) прекращено уголовное преследование ввиду отсутствия события или состава преступления, непричастности к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

б) вынесен оправдательный приговор (не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт (ч. 2 ст. 302 УПК РФ.);

в) прекращено судом уголовное преследование по основаниям отсутствия события или состава преступления в связи с отказом обвинителя об обвинения.

Вместе с тем принятие всех перечисленных выше решений не означает необоснованное привлечение лица к уголовной ответственности.

Основанием привлечения лица в качестве обвиняемого является совокупность достаточных доказательств, позволяющих следователю утверждать, что данное лицо совершило деяние, запрещенное уголовным законом (п. 22 ст. 5, ч. 1 ст. 171 УПК РФ).

Соответственно привлечение в качестве обвиняемого является обоснованным, если выводы следователя, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на объективно собранных и проверенных доказательствах.

Обоснованность уголовного преследования оценивается на момент принятия решения. Причем достаточно, чтобы обвинение было выдвинуто. И не обязательно предъявлено.

Критерии оценки обоснованности привлечения лица к уголовной ответственности в законе не определены. Они выработаны теорией и практикой.

Оценка обоснованности привлечения в качестве обвиняемого осуществляется только на основе анализа доказательств. Нельзя обоснованность оценивать механически.

Варианты могут быть следующие (на лекции используется мультимедиопроектор).

Ситуация 1.

1) уголовное преследование прекращено ввиду отсутствия события или состава преступления, ввиду непричастности к совершению преступления на основе тех материалов, которые ранее признавались достаточными для предъявления обвинения.

Одно из решений необоснованно.

В данном случае, если решение о прекращении преследования законно, то можно признать обвинение необоснованным.
Ситуация 2.

Совокупность доказательств к моменту прекращения уголовного преследования уменьшилась. Возможно, на момент привлечения в качестве обвиняемого доказательств было достаточно, а возможно – недостаточно.

Следователь, подтверждая обоснованность принятого им решения, скажет «.. дело прекращено, так как после привлечения в качестве обвиняемого один свидетель изменил показания, другой отказался от дачи показаний». Аргументация недостаточная.

Возможно, доказательств было недостаточно изначально и их уменьшение никак не повлияло на вывод об оценке оснований для привлечения в качестве обвиняемого. Расследование по делу проведено поверхностно, не устранены противоречия…собранные доказательства не сложились таким образом, чтобы утверждать, что данное лицо совершило преступление.
Ситуация 3.

Уголовное преследование прекращено в отношении обвиняемого, признанного невменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Такая ситуация только тогда может свидетельствовать о необоснованном привлечении в качестве обвиняемого, если на момент принятия такого решения, следователем не исследована личность лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние, своевременно не назначена судебно-психиатрическая экспертиза, хотя основания имелись, или могли быть установлены, если следователь принял бы меры к объективному, полному и всестороннему расследованию.
Ситуация 4.
Уголовное преследование прекращено, так как установлено, что лицо не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Например, если следователь предъявил несовершеннолетнему обвинение, установив возраст со слов самого несовершеннолетнего и его родителей до получения копии актовой записи о рождении или копии свидетельства о рождении, можно говорить о необоснованном привлечении в качестве обвиняемого.

В то же время снижение интеллекта несовершеннолетнего, установленное заключением эксперта уже после предъявления обвинения, может не свидетельствовать о необоснованном обвинении, если снижение интеллекта явно не выражено, и документы, подтверждающие возраст несовершеннолетнего, имелись в деле.
Ситуация 5.

Уголовное преследование прекращено, так как размер похищенного оказался менее 1000 рублей.

Размер похищенного следователем был определен по справке, представленной из организации. В суде были установлены другие сведения. В частности, установлено, что справка, представленная следователю, оформлена не надлежащим образом. Другие сведения получены не были. Следователем нарушено одно из правил доказывания – каждое обстоятельство, подлежащее доказыванию устанавливается совокупностью доказательств. Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.
Вывод. Приведенные критерии оценки законности и обоснованности в качестве обвиняемого определяют лишь общие подходы, поскольку выводы строятся на оценке доказательств, основанной на внутреннем убеждении следователя, руководителя следственного органа, а также тех лиц, кто дает оценку принятым решениям. Именно здесь в формировании внутреннего убеждения заключаются сложности при принятии решений.

По тем же критериям дается оценка обоснованности привлечения к уголовной ответственности лиц, оправданных судами.

К сказанному необходимо добавить следующее.

Сегодня при современном уголовно-процессуальном регулировании порядка собирания, проверки и оценки доказательств в условиях состязательного судебного разбирательства разрыв в оценке доказательств на предварительном следствии и в суде усилился.

Может так оказаться, что при одной и той же совокупности доказательств вынесен законный оправдательный приговор и законное обоснованное привлечение в качестве обвиняемого (в качестве примера привести практику по оценке необходимой обороны).
К сожалению, до настоящего времени не стала стабильной, общепризнанной позиция, заключающаяся в том, что оправдательный приговор это не обязательно результат некачественного расследования уголовного дела, а результат состязательного спора между сторонами, в котором правда оказалась на стороне защиты. Хотя сегодня это пропагандируют, пожалуй, только судьи.

Надо признать, что стереотипное, ведомственное влияние на оценку обоснованности привлечения лиц в качестве обвиняемого еще очень велико.

Количественные показатели о таких лицах включаются в государственную статистическую отчетность (ф. 1-Е), а именно: количество лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям, в том числе содержались под стражей; количество оправданных, в том числе содержались под стражей.

По каждому факту проводится служебное расследование, составляется заключение, в котором содержится вывод о законности принятого решения, а также решение об ответственности следователя.

В аналитических справках о результатах работы органов предварительного следствия в системе МВД России факты прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям и оправдания лиц привлеченных к уголовной ответственности относят к нарушениям законности.

В различные отчетные периоды Следственный комитет при МВД России готовит и опубликовывает в Информационном бюллетене Следственного комитета при МВД России ранжированные данные по регионам России, в том числе по законности, относя к показателям по законности сведения о лицах, в отношении которых преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, в том числе содержащихся под стражей; количестве оправданных, в том числе содержащихся под стражей.

Показатель определяется на 1000 лиц по направленным в суд делам. Второй показатель оценки состояния законности отражает число лиц, содержащихся под стражей по прекращенным делам и по оправдательным приговорам.

^ Сведения за 2010 год

число лиц, дела в отношении которых прекращены следствием судом и оправданы по реабилит. основаниям на 1000 лиц по направленным в суд делам Место

Территория России – 7,7

Омская область –…………………3,3 16

Свердловская область……………10, 1…………….. 57

Еврейская авт. обл………………...50,9………………81

Хабаровский край……………… …46,6…………… 79

Пермский край………………………8,5……………….51

Чеченская республика………………..0………………….1

Рассматривая причины оправдания лиц, привлеченных к уголовной ответственности, целесообразно, обращая внимание только на сущностные моменты, назвать некоторые примеры, что позволит не только лучше воспринимать учебный материал, но и может стать мерой упреждающей нарушения со стороны слушателей (будущих следователей).

1) Органами предварительного следствия Р. обвинялась в том, что, являясь учредителем и директором ООО «Союз-Риэлт», умышленно с целью хищения чужого имущества путем обмана заключила ряд договоров об оказании риэлторских услуг на приобретение квартир, получив от потерпевших в качестве аванса суммы от 5000 до 30000 рублей от каждого. Не исполнив условия договора, деньги присвоила.

В судебном разбирательстве установлено, что доводы Р. о том, что были причины для невыполнения договора, следователем не проверены, выводы следователя основаны на предположениях. Следствием не проверялось, в каких учреждениях и организациях Р. получала какие–либо документы на объекты недвижимости, какие суммы были потрачены, в том числе и на другую работу, в частности на рекламу. Не опровергнуты дов оды Р., что оказание риэлторских услуг источник ее доходов, и она имела право на оплату своего труда. Более того, в обвинительном тезисе не сформулировано, какие конкретно действия явились обманными («умышленно с целью хищения чужого имущества, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по подготовке комплекта документов»), как указано в приговоре «не установлена объективная сторона деяния».

2) В. обвинялся в том, что являясь совместно с Д. учредителем ЗАО «Компания СибЭко..», будучи генеральным директором злоупотребив доверием соучредителя, изготовив подложные финансовые документы, похитил имущество, принадлежащее ЗАО на сумму более 5 млн., причинив ущерб второму учредителю Д.

Выдержка из оправдательного приговора «..следствием не представлено доказательств хищения какого либо конкретного имущества Д, не установлено причинен ли ущерб и какой ЗАО, не исследовано финансовое состояние ЗАО «СибЭко», в чем заключается обман потерпевшего Д. …В основу обвинения положены предположения о том, что В без ведома соучредителя Д. изготавливал подложные документы…. В судебном заседании, кроме того, установлено, что подсудимый В. являлся единственным учредителем ЗАО, поскольку внес 100% уставного капитала. Не являясь акционером, Д. признан потерпевшим неправомерно…».

3) Оправдывая группу лиц по обвинению в сбыте поддельных купюр, свое решение суд мотивировал тем, что уровень подделки банкнот был невысоким, это бросалось в глаза, не имели водяных знаков, отличались размером от настоящих банковских билетов и т.д., таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях обвиняемых отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ.

4). Нарушения УПК повлекли вынесение оправдательных приговор по уголовным делам, связанным с незаконными операциями с наркотиками:

а) признаны недопустимыми доказательствами материалы ОРМ «проверочная закупка», так как понятая категорически отрицала свое участие при ОРМ.

б) признаны недопустимыми доказательствами материалы ОРМ «проверочная закупка», так как в качестве понятых участвовали сотрудники отдела вневедомственной охраны.

в) Ч. предъявлено обвинение в присвоении денежных средств автовладельцев, сданных ими за пользование автостоянкой. Выдержки из приговора «…органами расследования не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о едином умысле на хищение, сумма по каждому автовладельцу не превышает пятикратного размера минимальной оплаты труда, таким образом, деяния Ч. не являются наказуемыми…».

Кроме того, судом признаны недопустимыми показания семи свидетелей, так как в протоколах допросов подписи исполнены не ими (выполняя поручение следователя о допросе автовладельцев, оперуполномоченный, не допрашивая данных лиц, составил протоколы допроса по объяснениям). Выводы судебно-бухгалтерской экспертизы судом не приняты во внимание, так они сделаны на основе доказательств, признанных недопустимыми.

^ Вопрос третий.

Возвращение дела прокурору судом в порядке ст. 237 УПК РФ

Статистические данные о возращении уголовных дел прокурору. Данные по РФ: за 12 мес. 2010 г. возвращены 6124 уголовных дела, в аналогичный период прошлого года возвращены 6747 дел, на 9, 2% меньше.

Основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору регламентированы ст. 237 УПК РФ. В соответствии с ныне действующим законом судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Одновременно судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, в случае необходимости он продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ (ч. 3 ст. 237 УПК РФ).

Ст. 237 УПК РФ со времени принятия УПК РФ подверглась существенной корректировке. 2 декабря 2008 г. Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" признаны утратившими силу: ч. 2 ст. 237 УПК РФ (устанавливала 5-суточный срок для устранения допущенных следователем нарушений); ч. 4 ст. 237 УПК РФ (не допускала производство следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных названной статьей, по уголовному делу, возвращенному следователю через прокурора); ч. 5 ст. 237 УПК РФ (признавала недопустимыми доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных до принятия названного Закона частью второй указанной статьи).

Тем не менее, возвращение уголовного дела прокурору судом в порядке ст. 237 УПК РФ не имеет своей целью дополнительное расследование ввиду некачественного расследования дела. Такие полномочия имеют только руководитель следственного органа и прокурор.

Основания возвращения дела судом в досудебное производство сформулированы в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Основные моменты, на которые следует обратить внимание при рассмотрении оснований возвращения дела прокурору.

1. Уголовное дело возвращается для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

2. По смыслу ст. 237 УПК РФ препятствия не связаны с исследованием обстоятельств дела, а связаны с недостатками в оформлении уголовно-процессуальных документов.

3. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения ст.ст. 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Например, когда обвинение в обвинительном заключении не соответствует обвинению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда заключение или акт не подписаны следователем или дознавателем или не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении не указаны прошлые судимости, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, и др.

(Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).

4. Под иными препятствиями к рассмотрению дела понимаются

существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, если устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или следствия.

«Существенное процессуальное нарушение – это такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия».

(п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 4.03.2003 № 2 П).

5. Неполнота расследования не является препятствием к рассмотрению дела в суде.

6. Одно из сущностных различий института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования и возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, по мнению многих авторов, заключается в том, что при возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя дополнительно собирать и исследовать новые доказательства, нельзя изменить обвинение в сторону, ухудшающую положение подсудимого. По крайней мере, из таких позиций исходил законодатель. Однако, применение ст. 237 УПК РФ стало иным. Фактически идет возврат к дополнительному расследованию.

  1   2

Похожие:

Омская академия iconОмская академия
Правовые и организационные вопросы участия хзащитника на предварительном следствии
Омская академия iconОмская академия
А. А. Завадский – начальник отделения отдела уголовного розыска оп №6 умвд россии по г. Омску
Омская академия iconОмская академия
Основы статистики и анализа деятельности следственного аппарата органов внутренних дел
Омская академия iconОмская академия
Взаимодействие следователя с судами, прокуратурой, органами следствия и дознания иностранных государств правовой помощи по уголовным...
Омская академия iconМедицинская карта стационарного больного в терапевтической клинике
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омская государственная медицинская академия Минздравсоцразвития...
Омская академия iconОмская государственная медицинская академия
Гигиена как наука. Цель, задачи, объект, предмет, методы, дифференциация гигиены, основные понятия. Место гигиены в системе медицинских...
Омская академия iconРабочая учебная программа дисциплины «Судебная бухгалтерия»
Судебная бухгалтерия: рабочая учебная программа дисциплины по специальностям: 030501. 65 Юриспруденция, 030505. 65 Правоохранительная...
Омская академия iconЛитература
Российская академия наук научный совет по истории мировой культуры Комиссия по истории культуры Древней и Средневековой Руси Евразийское...
Омская академия iconЛитература победитель обмана
Российская академия наук научный совет по истории мировой культуры Комиссия по истории культуры Древней и Средневековой Руси Евразийское...
Омская академия iconЧоу впо «Южно-Уральский институт управления и экономики фгбоу впо...
Челябинской области, совместно с фгбоу впо «Уральская государственная академия ветеринарной медицины» приглашают студентов и магистрантов...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2014
контакты
vb2.userdocs.ru
Главная страница