Михайлов С. А. Журналистика Соединённых Штатов Америки. Спб.: Изд-во Михайлова В. А., 2004. 448 с


НазваниеМихайлов С. А. Журналистика Соединённых Штатов Америки. Спб.: Изд-во Михайлова В. А., 2004. 448 с
страница16/22
Дата публикации17.06.2013
Размер4.19 Mb.
ТипРеферат
vb2.userdocs.ru > Журналистика > Реферат
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   ...   22
Глава 3. Право и саморегулирование СМИ
Вопросам права СМИ и их саморегулирования в США посвящены многие тома исследований. Это вполне естественно, поскольку средства массовой информации и коммуникации находятся на виду у всего общества и влияют на общественно-политическую обстановку в стране.

Более того: в США до сих пор ведутся споры по целому ряду вопросов, касающихся правового статуса СМИ и их саморегулирования.

Возьмем для примера краеугольный для СМИ вопрос о свободе печати. Эверетт Дэннис и Джон Мэррилл по-разному отвечают на этот важнейший вопрос. Э Дэннис считает, что в Америке нет свободы печати, а Дж. Мэррилл – что она есть1. Более того, чтобы ответить на этот вопрос, Генри Люс в 1942 году выделил 200 тыс. долларов на финансирование созданной по его инициативе Комиссии по свободе печати (так называемая Комиссия Хатчинса), которая должна была ответить всего на один вопрос: «Находится ли в опасности свобода печати?». Пять лет билась над этим вопросом комиссия, пока не дала утвердительный ответ2.

Возникают и другие вопросы: как должны взаимодействовать пресса и правительство; каков порядок доступа к документам; как соотносятся законы штатов и федеральные; что является требованием закона и обязательно для выполнения, а что – традицией, и здесь судья совесть журналиста; имеют ли какое-либо значение принятые общественными организациями или отдельными редакциями кодексы этики журналиста; как охраняется интеллектуальная собственность и т.п.

Деятельность средств массовой информации и коммуникации важна прежде всего потому, что она прямо или косвенно влияет на жизнь всего общества и отдельного человека. Поэтому правовое регулирование СМИ и их саморегулирование вызывают многочисленные и горячие обсуждения и споры в американском обществе. Их результаты выливаются в новые правовые акты, теории, монографии, выплескиваются на страницы газет и журналов, транслируются по радио и телевидению.

Исключительно большое внимание в настоящее время уделяется проблемам саморегулирования СМИ. Среди этих проблем – этика журналиста; союзы и ассоциации работников печати, радио и телевидения, а с недавнего времени – пользователей Интернет и «сетевых журналистов» и т.д.

Основой, конечно, является правовое регулирование функционирования средств массовой информации и коммуникации.
^ Американская система права и ее особенности
История развития права США имеет свои особенности, поскольку история создания самих Соединенных Штатов Америки весьма сложна1.

Как мы отмечали ранее, первые английские поселения на территории современных США возникли в XVII веке: независимые друг от друга колонии были созданы англичанами в Вирджинии, Массачусетсе, Мэрилэнде в период с 1607 по 1632 годы. Колония Нью-Йорк была основана голландцами, а стала английской только в 1664 году, 13 колоний были основаны в 1722 году.

Какому праву подчинялись первые эти английские колонии? Ответ был дан в Лондоне в связи с делом Кальвина в 1608 году. На территории Америки было принято применять общее право и английские законы, но с оговорками. Выработанное феодальным обществом английское право не приживалось на территории Америки, и возникла свобода судейского усмотрения. Как реакция на произвол судей в различных колониях были предприняты попытки кодификации права. В отличие от английского права американцы благожелательно относились к писанному праву и желали чтить букву закона, так как именно буква закона была наиболее понятна всем и это отвечало насущным требованиям того сурового времени. Именно это и отличало американское право от английского, поскольку в Англии уважение к закону должно было идти через уважение судей.

Положение дел изменилось в XVIII веке в связи с определенным улучшением жизни колонистов, с изменением экономики колоний. Существенную роль играло и изменение общественного мнения под угрозой распространения французского права, которое шло от колоний Канады и Луизианы. Колонисты видели в развитии английского права возможность освободиться от королевской монархии, но одновременно оставить право как связующее звено с английским общим правом. Например, в 1677 году было принят закон о мошенничестве по английскому образцу, а в 1771–1772 годах появились комментарии Блэкстона в Филадельфии, которые заметно изменили взгляды на данное преступление.

Независимость, провозглашенная в 1776 году, окончательно установилась в 1783 году и создала для бывших английских колоний, ставших федерацией независимых от метрополии штатов, совершенно новые условия.

Канада и Луизиана после провозглашения независимости стали союзниками, и все чаще возникала необходимость иметь свое, отличное от английского права законодательство – американское право. Казалось нормальным, что Декларация прав и Конституция США (провозглашенная 17 сентября 1787 года) будут дополнены кодексами.

Президент Мэдисон получил предложение юриста Бентама о создании кодексов. Но в основном кодификация права связана с именем Дэвида Дедлея Фильда, которому удалось добиться введения и принятия в ряде штатов уголовных, уголовно-процессуальных и гражданско-процессуальных кодексов. С 1776 года право США и право Англии развиваются независимо друг от друга, однако право США и право Англии относятся к одной семье общего права. Категории «общее право», «право справедливости» понятны и естественны как для английских, так и американских юристов.

Для американского юриста, так же как и для английского, право – это только право судебной практики. Если нет прецедентов, то американский юрист скажет: «По этому вопросу право молчит», даже если существует вполне определенная норма закона, относящаяся к данному вопросу. Право США, таким образом, в целом имеет структуру, аналогичную структуре общего права.

Однако есть одно существенное отличие от норм права в Англии. Это разделение судебной власти на федеральную и власть штатов.

США – федеративное государство, а потому при решении любого дела возникает вопрос о том, в чью компетенцию входит разрешение данного вопроса. Десятая поправка к Конституции США, принятая в 1791 году, совершенно ясно разрешила этот вопрос: «Полномочия, не представленные настоящей Конституцией Соединенным Штатам и пользование которыми не возбранено отдельным штатам, остаются за штатами или народом». Этот принцип действовал всегда: законодательство относится к компетенции штатов; компетенция федеральных властей – исключение, которое всегда должно основываться на определенной статье конституции.

Весьма существенно, что по тем вопросам, по которым законодательствует конгресс Соединенных Штатов, штатам предоставлена известная компетенция. Это так называемая остаточная компетенция. Штатам разрешается законодательствовать по этим вопросам, но запрещено принимать положения, идущие вразрез с нормами федерального права. Как ни знаменательно федеральное право, а в обычной жизни наиболее важным для граждан и юристов остается право штатов.

Исходя из состояния права, судебная система Соединенных Штатов Америки имеет свою структуру. Она включает с одной стороны – федеральные суды, с другой – суды штатов. В отличие от большинства федераций, где федеральные суды имеются лишь на высшей иерархической судебной лестнице, США создали иную систему: в федеральные суды можно обращаться во многих случаях по первой инстанции. Следовательно, можно говорить, что в США по сути дела существуют две судебные системы одновременно2.

В отличие от некоторых других парламентских органов, сенат и палата представителей конгресса США имеют одинаковые законодательные функции и полномочия (за одним исключением – только палата представителей имеет право выдвигать налоговые законопроекты), поэтому определения «верхняя» и «нижняя» палаты к конгрессу США неприменимы. Конституция США предоставляет каждой палате конгресса право самостоятельно устанавливать регламент своих заседаний. Основной функцией конгресса является разработка и принятие законов. Кроме того, сенат выполняет совещательные функции и утверждает договоры и определенные назначения, производимые президентом.

Внимание прессы всегда привлекают особые случаи из практики конгресса, например дела об импичменте. В случае возбуждения импичмента палата представителей выдвигает обвинения, действуя подобно большому жюри присяжных, а сенат выступает в роли суда, рассматривающего дело об импичменте.

Или, скажем, сложные результаты выборов президента и вице-президента. Обе палаты проводят совместное заседание 6-го января для подсчета голосов после выборов президента. Если ни один из кандидатов не получил большинства общего числа голосов, палата представителей выбирает президента из трех кандидатов, набравших наибольшее количество голосов, а сенат выбирает вице-президента из двух кандидатов на эту должность, набравших наибольшее число голосов.

Источники законодательных идей в США не ограничены, и предлагаемые законопроекты могут рождаться в различных местах3. Разумеется, первым источником являются идеи и законопроекты, предлагаемые членами конгресса. Они могут рождаться в ходе избирательной кампании, во время которой будущий конгрессмен обещает в случае своего избрания выступить с законодательным предложением по определенной теме. На одном или нескольких таких законодательных предложениях может быть построена вся избирательная кампания будущего члена Конгресса. В другом случае конгрессмен, уже приступивший к исполнению своих обязанностей, может на основе своего опыта прийти к выводу о необходимости исправления или отмены действующих законов, или принятия нового закона в совершенно новой области.

Кроме того, избиратели конгрессмена – индивидуально или коллективно, объединенные в группы или ассоциации граждан, ассоциации адвокатов, профессиональные союзы, ассоциации производителей и торговые палаты, – могут воспользоваться своим правом подачи петиции, гарантированным Первой поправкой к конституции США, и направить предложения своему представителю в конгрессе. Таким образом, были рождены многие законы, поскольку некоторые из этих организаций, будучи тесно связанными с различными областями законодательства, обладают значительными юридическими знаниями. В случае согласия с идеей конгрессмен может выдвинуть предложение в той же форме, в которой он получил его, либо может вначале отредактировать его, чтобы выработать юридически грамотную формулировку и форму для представления предложения.

Одним из обильных источников законодательных предложений стали «послания» исполнительных органов власти. Такое послание, обычно в форме письма, с изложением того или иного законопроекта направляется членом правительства, главой независимого учреждения или даже самим президентом в адрес спикера палаты представителей и председателя сената.

Некоторые министерства и независимые учреждения имеют в штате специально подготовленных советников по вопросам законодательства, в обязанности которых входит подготовка законопроектов, направляемых в конгресс с просьбой об их принятии.

Подготовка законопроектов является сложным искусством, требующим огромного мастерства, знаний и опыта. В некоторых случаях проект закона рождается в результате многомесячного исследования какой-либо комиссией или комитетом, назначенным президентом или членом правительства. Кроме того, комитеты конгресса иногда разрабатывают законопроекты после проведения соответствующих исследований и слушаний, которые могут продолжаться в течение года и более.

После обсуждения законопроекта и вынесения по нему окончательного решения он поступает на утверждение президента страны, а затем публикуется. Первая официальная публикация новых законов осуществляется в виде так называемых «законов-листовок» – он издается в виде несброшюрованного «памфлета».

В соответствии с положениями одного закона, принятого в своем первоначальном варианте в 1989 году, все изданные и издаваемые тома «Свода законов» являются достаточными доказательствами действительности содержащихся в них законов и должны приниматься в качестве таковых в любом судебном органе Соединенных Штатов Америки.

В целях постоянного учета законов, принимаемых конгрессом, издаются сброшюрованные тома этих законов – «Свод законов».

«Свод законов» представляет собой хронологически последовательную систему законов, представленных в точно таком же порядке, в котором они были приняты. При этом составители никогда не пытаются расположить все законы в соответствии с их тематикой или показать нынешний статус какого-либо ранее принятого закона, в который были однократно или неоднократно внесены поправки. Именно такое хронологически точное представление законов и является основной функцией «Свода законов».

Существует еще «Кодекс законов США», который представляет собой объединенный и кодифицированный сборник общих и постоянно действующих законов Соединенных Штатов Америки, представленных преимущественно в алфавитном порядке. В этом издании отражается текущий статус законов и все внесенные в них поправки, но при этом обычно не приводится дословный текст каждой такой поправки, за исключением тех мест, где это действительно необходимо. «Кодекс законов США» провозглашен презумпцией доказательства этих законов. Его цель – представить все действующие в настоящий момент законы в краткой и доступной для практического использования форме без обращения ко всем многочисленным томам «Свода законов», содержащим тексты всех поправок к принятым законам.

Подготовкой «Кодекса законов США» занимается советник палаты представителей по пересмотру законов. Новые издания «Кодекса» публикуются через каждые 6 лет, и после завершения каждой очередной сессии конгресса издаются сводные дополнения4.

Интересна организация судебной системы. Поскольку на территории Соединенных Штатов Америки действуют нормы общего права, суды могут формировать эти нормы, равно как и интерпретировать нормы законодательных актов и конституций. В то время как полномочия разных судов различны в зависимости от категории дел, которые они могут рассматривать, все суды ограничены рамками положений конституции США и конституции штата, на территории которого они находятся. Поэтому ни один суд не может применять закон, который противоречит нормам конституции, однако все суды могут интерпретировать положения конституции применительно к рассматриваемым ими делам. Не существует специализированных «конституционных судов», на рассмотрение которым передавались бы подобные спорные вопросы.
Существует иерархия судов, место в которой определяется тем, насколько обязательны и какую силу в качестве прецедента будут иметь решения данного суда в других судебных органах. Верховный суд США является последней инстанцией при толковании федеральной Конституции, а высшие суды штатов – конституций своих штатов. Единственным способом изменить их толкование является или последующее принятие тем же судом новой трактовки, или принятие поправки к конституции5.

Несколько необычно отношение США к нормам международного права. Поскольку Соединенные Штаты используют изоляционистский подход к публичному международному праву, то ими ратифицировано незначительное число международных договоров, но и эти подписанные и ратифицированные договора не имеют силу прямого действия для американских судов, пока конгрессом не будет принят, а президентом утвержден специальный законодательный акт о проведении их установлений в жизнь. Но и в этом случае в судах штатов существуют свои подходы к их интерпретации6.

Важнейшие американские центры юридических наук – Колумбийский, Гарвардский, Корнелльский, Йельский, Принстонский и другие университеты весьма серьезно и внимательно анализируют все веяния в юриспруденции и повседневной практике, касающиеся права средств массовой информации и коммуникации, результаты исследований публикуются в многочисленных юридических журналах: «Гарвард лоу ревью» («Гарвардское обозрение законов»), выходящем с 1887 года; «Коламбия лоу ревью» («Колумбийское обозрение законов», выходит с 1901 года); «Йель лоу ревью» («Йельское обозрение законов», выходит с 1891 года) и многих других.
^ Правовое регулирование СМИ
По всеобщему мнению, пресса США является одной из самых свободных в мире. Однако существует целый ряд факторов, которые говорят о сознательном ущемлении этой свободы. Среди таких факторов необходимо назвать самоцензуру (особенно корпоративную), требования рынка, влияние и нажим на журналистов со стороны владельцев и издателей СМИ, правовые ограничения и многое другое. Вот как оценивает это, например, Энн Ф. Джинджер.

«Свобода печати занимает такое большое место в американских традициях, что читающая публика бывает шокирована, когда кто-либо открыто заявляет: "Это нельзя опубликовать!", – пишет она. – Разумеется, самая серьезная цензура проводится в кабинете редактора любого журнала, газеты или книжного издательства. Писателю не рекомендуют писать на определенные темы, потому что "публика не будет покупать такие материалы". Некоторые издания не хотят публиковать рассказы, которые "слишком интеллектуальны", другие отвергают "разглагольствования хиппи". Однако есть много периодических изданий, в которых, в конце концов, писатель обычно может найти место для публикации своей работы, даже если она не оплачивается. Но кто хочет писать, чтобы зарабатывать на жизнь, учится приспосабливать свою работу к вкусам потребителя.

Такого рода самоцензура действует также и в обратном порядке. Время от времени появляется множество малоизвестных газет, и в них публикуют материалы, которые ранее исключались в результате самоцензуры, а писатели начинают использовать в своих работах такие слова и смаковать такие эпизоды, которые они прежде сами вычеркивали. Когда массовые журналы начинают публиковать рисунки и рассказы, которые ранее публиковались только в бульварных журналах, авторы начинают писать для нового рынка.

Эти аспекты самоцензуры и рыночного подхода к литературе в действительности в наибольшей степени влияют на материалы, которые предлагаются читающей публике.

Однако уголовное законодательство, законы о патентах и решения судов также оказывают влияние на свободу печати», – отмечает Энн Ф. Джинджер1.

Ей вторят Игорь Геевский и Николай Сетунский, отвечая на простой вопрос: «Есть ли в США цензура?»2. Они рассуждают следующим образом. Провозглашение свободы печати в Билле о правах (первых десяти поправках к конституции, ратифицированных в 1791 году) призвано было не допустить в молодой республике возникновения системы правительственной цензуры, наподобие той, что существовала в то время в Великобритании. Провозглашение свободы печати явилось важным демократическим завоеванием. Несмотря на гонения, которым подвергались прогрессивные периодические издания и их сотрудники, на материальные и иные трудности, связанные с их публикацией и распространением, конституционное право на свободу печати давало и дает гражданам определенную юридическую основу для изложения своих взглядов по любым вопросам. Но органы исполнительной власти могут осуществлять так называемое «предварительное ограничение». В этих целях они обращаются в суд с ходатайством об издании судебного приказа о запрете конкретного материала (книги, статьи и т.д.), готовящегося к публикации. Правительство может также, и после публикации обратиться в суд и возбудить уголовное дело или предъявить гражданский иск к автору или издателю. Предварительная цензура допускается в отношении важных военных сведений (численность войск, их дислокация), непристойностей, материалов, которые подстрекают к актам насилия или к свержению правительства, нарушают право на неприкосновенность частной жизни граждан.

Это подтверждается конкретной практикой. Так, весьма важное столкновение было связано с делом о документах Пентагона. Эти документы касались агрессии США во Вьетнаме. Дэниел Эллсберг, видный американский ученый, который участвовал в их подготовке, снял с них копии и передал прессе. Газета «Нью-Йорк таймс», а вслед за ней «Вашингтон пост» начали публиковать эти материалы. Правительство обратилось в суд, возбудило иски к газетам, требуя судебного запрета публикаций. Выслушав аргументы сторон, Верховный суд решил большинством голосов, что правительство не привело убедительных доводов в пользу издания судебного приказа о запрете публикаций «Документов Пентагона». Смысл решения членов суда, которые отвергли иск к газетам, сводился к следующему: Первая поправка дает возможность прессе публиковать материалы, каков бы ни был их источник, свободно от предварительной цензуры; при чрезвычайных обстоятельствах правительство может через суд потребовать запрещения публикации определенных материалов, но в данном деле таких обстоятельств не было; суд не согласился с утверждением правительства о том, что публикация документов нанесла бы «серьезный непосредственный и непоправимый ущерб» государственной безопасности США; решение в пользу правительства могло бы создать прецедент для расширения возможностей предварительной цензуры печати в будущем.

Органы власти прибегают к суду для запрещения отсрочки публикации или для наказания за уже напечатанные материалы довольно редко. Но правительство отработало механизм косвенного воздействия на средства массовой информации, которое призвано предотвратить обнародование нежелательной информации и, наоборот, содействовать публикации фактов и оценок, в которых заинтересована администрация. В этих целях используются давно отработанные приемы: «доверительные» беседы официальных лиц; тщательно спланированные «утечки» информации; закрытые брифинги, на которых журналистам дают рекомендации, в каком духе следует освещать те или иные события и факты.

«Придавая первостепенное значение задачам "регулирования" потока новостей, – пишут они, – правительство создало для этих целей специальный аппарат. На правительственной службе находится 2900 специалистов "по связям с общественностью" и 2170 сотрудников, занятых редакторской работой. Таким образом, только в Вашингтоне в распоряжении правительства находится огромная пропагандистская армия численностью более 5 тыс. человек»3.

И еще об одном виде цензуры говорят авторы. Широко в США распространена цензура, которую самочинно вводят на местах школьные советы. В 1980 годы, как сообщала газета «Ньюсдей», в «черные списки» было внесено около 600 наименований «крамольных книг». Среди них «Прощай, оружие» Э. Хемингуэя, «Приключения Тома Сойера» и «Приключения Гекльберри Финна» М. Твена, «Грозди гнева» Дж. Стейнбека и др. По данным Комитета против цензуры, только в течение 1982 года в более чем половине американских школ были проведены «чистки» библиотек. Прогрессивная общественная организация «Граждане – за американский путь» в своем докладе о фактическом распространении цензуры в США сообщила: «В 1985/86 учебном году почти 60% всех случаев вмешательства цензуры были связаны с запрещением идей, информации, методов обучения в школах. Сегодняшних цензоров меньше возмущают «грязные книги», чем идеи, которые отличаются от их собственных... Исследование показывает, что цензура в США не знает географических границ. Сообщения о ней поступают со всех концов страны»4.

Выступая на 44-м ежегодном съезде Межамериканской ассоциации печати, состоявшейся в октябре 1988 года в городе Солт-Лейк-Сити (штат Юта), редактор «Лос-Анджелес таймс» Энтони Дрей заявил: «Хотя в Соединенных Штатах нарушения свободы печати не носят откровенно насильственного характера, журналисты в нашей стране испытывают все более сильное давление правительственных органов, которые стремятся диктовать, что можно, а что нельзя рассказывать американскому читателю. Дальнейшему ужесточению контроля над характером передаваемых органами печати, радио и телевидением материалов призван содействовать и новый закон, в соответствии с которым право заниматься журналистикой будет в США получать только обладатель особой федеральной лицензии»5.

Есть и ряд других ограничений, например, связанных с запретом на вмешательство в частную жизнь граждан. Термин «прайвеси» широко используется в США не только в судебной практике, но и в печати, в быту. Часто можно услышать, как рядовые американцы говорят: «Это нарушает мое прайвеси». Адекватного термина в русском языке нет. Что касается сути понятия «прайвеси», то этот термин охватывает все аспекты частной жизни человека: его интимный мир, сферу его личных отношений, в том числе семейную жизнь, связи с другими людьми, содержание его общения с ними, переписку, записи, дневники, высказывания, религиозные убеждения, неприкосновенность жилья. Но, как опять-таки показывает практика, эти запреты повсеместно нарушаются самими журналистами.

Может быть, прав Эверетт Дэннис6, и в Америке нет свободы печати? Или все не так уж плохо, и, если верить Джону Мэрриллу7, свобода печати все-таки есть?

Нам кажется, что истина где-то посередине, и, поскольку само понятие свободы печати весьма многозначно, то эта свобода ограничена другими правами и свободами, интересами общества в целом. Это наглядно продемонстрировали события в США 11 сентября 2001 года, когда террористы на гражданских самолетах атаковали и разрушили ряд объектов на территории США.

Попытаемся проанализировать правовые основы регулирования информационных потоков в США.

В целом высокий уровень свободы печати, тем не менее, подвержен значительным ограничениям в результате влияния правовых и других факторов, включая экономический. Эти ограничения проявились, например, во время конфликта в Персидском заливе в 1990–1991 годах, во время войны США с Ираком 2003 года, когда Пентагон ввел жесткие правила относительно доступа представителей прессы к информации о конфликте и ее публикации. Основные средства массовой информации страдали от еще более жесткой самоцензуры, в результате чего давали американской и мировой общественности только ту информацию, которая была выгодна военным. Еще один пример – информация о событиях 11 сентября 2001 года. Видный писатель и эссеист Гор Видал написал книгу «Почему нас ненавидят? Вечная война ради вечного мира» об этих и других событиях, но опубликовать эту книгу в США было невозможно... по цензурным соображениям. «Согласно американским средствам массовой информации, – пишет он, – где-то что-то происходит, но причины этих событий нам незачем растолковывать. Поэтому те из нас, кто задумывается о бесчисленных "почему", с трудом продираются сквозь спонсируемые корпорациями американские СМИ»8.

Правовое регулирование СМИ базируется на конституции США, федеральных законах и законах штатов. Каждый из штатов имеет свою административную структуру и законодательную базу, которая не может противоречить федеральным законам. На уровне штатов законы защищают репутацию граждан и организаций а также частные устремления. При различной трактовке законов вопрос выносится на заседание Верховного суда США. Законодательное регулирование СМИ подпадает под федеральные законы о коммерции между штатами и с иностранными государствами. Это обусловлено тем, что реклама, например, может быть подготовлена в Нью-Йорке, а опубликована в Индиане. Радиоволны свободно пересекают границы штатов и государств9.

Всемогущая Первая поправка сформулирована скорее как запрет, налагаемый на действия правительства, чем подтверждение права граждан и отражает особый взгляд авторов поправки, который до сих пор влияет на ее юридическое толкование, а именно – недоверие к правительству и уверенность в том, что «свободный рынок идей» будет лучше действовать при отсутствии вмешательства государства, чем при его участии10.

Правительство США имеет право нарушать Первую поправку, поскольку появилось множество примечаний и поправок к ней. В этих примечаниях и поправках подробно расписано, в каких случаях правительство имеет право нарушать Первую поправку, а в каких – нет11. Американскому правительству приходится всякий раз предъявлять веские доводы, чтобы оправдать введение какого-либо ограничения свободы слова или свободы печати. Правительство должно доказать, что данное ограничение необходимо во имя достижения цели огромной важности, такой, например, как защита национальной безопасности или защита частной жизни граждан. В принципе свобода прессы может быть ограничена только с целью предотвращения «прямой и очевидной опасности», угрожающей нанести большой прямой немедленный ущерб. В другом, не менее важном отношении Первая поправка интерпретируется более широко, чем явствует из ее текста. Хотя в ней говорится только о нормативных актах, ее обычно распространяют на все действия государственной власти, включая распоряжения исполнительной, судебной и административной властей12. Важно, что поправка, ограждая прессу от посягательств на ее свободу со стороны государства, не защищает от негосударственных ограничений свободы слова. Тем не менее, Верховный суд постановил, что всякий раз, когда против СМИ выдвигается частное обвинение в клевете, это считается равноценным государственному вмешательству в осуществление прессой своих прав и свобод и, следовательно, пресса может рассчитывать на защиту, гарантированную Первой поправкой13.

В соответствии с Первой поправкой пресса как институт имеет право на особую конституционную защиту. Однако суды используют одинаковый подход как к отдельным гражданам, так и к прессе. Кроме того, все публикации в равной мере конституционно защищены. Как было заявлено Верховным судом, «Конституция специально избрала прессу, которая включает не только газеты, книги и журналы, но и простые листовки, чтобы она играла важную роль в обсуждении вопросов общественной жизни»14.

В конституциях многих штатов аналог Первой поправки к федеральной Конституции сформулирован в более широком смысле. Но даже если он повторяет федеральную поправку, местная трактовка может быть гораздо более широкой, чем трактовка Верховного суда США.

США не имеют законодательно закрепленной системы регулирования отношений в сфере массовой информации, т.е. там нет, например «Законов о СМИ», каковые существуют во многих странах. Лишь отдельные федеральные акты и законы штатов затрагивают различные аспекты деятельности прессы.

Конечно, как уже отмечалось, пресса на общих основаниях является объектом регулирования со стороны законодательства о собственности. Первая поправка к Конституции США воспринимается как защита от принятия каких-либо актов, направленных исключительно против прессы. В отличие от печатных средств массовой информации электронные СМИ являются объектом специального нормативного регулирования, в том числе по вопросам собственности. Это различие в подходах объясняется государственной монополией на эфир и ограниченностью эфирного пространства. Опосредованно и печатные СМИ испытывают влияние норм о праве собственности, относящихся к электронным СМИ, поскольку к ним относится запрет на одновременное владение одним лицом газетами и телевизионными станциями в одном городе или на одном информационном рынке.

Современные технологии и американская экономика создали новый тип власти над информацией – национальные и многонациональные корпорации. Сосредоточив в своих руках подавляющую часть американских СМИ, «влиятельные цари информации могут легко утопить попытки менее влиятельных высказать несогласные точки зрения – пятьдесят мужчин и женщин, которые возглавляют эти корпорации... представляют собой новое

Частное Министерство Информации и Культуры» – заявил известный американский исследователь прессы и монополий Бен Багдикян в интервью телекомпании «Пи-би-эс». Кандидат в президенты США Ральф Найдер в официальном заявлении 30 октября 2000 года констатировал: «Средства массовой информации в США исключительно сконцентрированы в одних руках и выдаваемая ими информация в целом единообразна». Акт о телекоммуникациях 1996 года лишь способствовал ускорению процесса монополизации американских СМИ. Он снял все ограничения на число радиостанций, которыми может владеть одна корпорация в национальном масштабе, а на региональном уровне повысил предел владения с четырех до восьми радиостанций. Этот закон открыл дорогу для одновременного владения телевизионной станцией и газетой в одном и том же городе, позволял совмещение кабельной и эфирной трансляции, расширил срок лицензии для телевизионных и радиостанций с четырех до восьми лет. По словам Ральфа Найдера, правительство позволило такой уровень концентрации СМИ, который был бы незаконным еще десятилетие назад, и такая концентрация серьезным образом размыла приверженность нашей нации к «свободной прессе».

Международный обмен информацией либерализован: в 1988 году были внесены поправки в законодательство США об экономическом эмбарго с тем, чтобы четко установить, что оно не распространяется на ввоз или вывоз информационных материалов, за исключением секретной информации.

Для контроля над содержанием публикаций СМИ широко используются положения законов о клевете. Это ярко подтвердило дело «Нью-Йорк таймс против Салливана», на которое мы уже неоднократно ссылались. В результате долгого разбирательства Верховный суд дал конституционную оценку закону о клевете, признав, что слишком широкое толкование понятия «клеветнические действия» может препятствовать осуществлению права на свободу выражения мнений. Суд заявил, что он подходит к этому вопросу с пониманием «глубокой приверженности нации принципу, согласно которому дискуссии по проблемам общественной жизни должны проходить свободно, и открыто». Суд признал, что определенные ошибочные оценки неизбежны в подобной свободной дискуссии и поэтому в глазах закона они тоже «должны иметь право на существование, раз свободе слова необходимо "жизненное пространство" для того, чтобы выжить»15. Другими словами, общественный деятель не может добиться компенсации морального ущерба, понесенного вследствие клеветы по поводу его служебной деятельности, пока не докажет, что клеветнические заявления были не только ложными, но и сделанными, по определению Верховного суда, с «подлинно злым умыслом». Верховный суд установил конституционные стандарты различных форм клеветы, пытаясь найти подход, который бы удовлетворял не только требованиям Первой поправки, но и противостоящим интересам частных лиц относительно защиты их репутации, также закрепленным в Конституции.

Государственному чиновнику очень трудно бывает востребовать с газеты или любого другого средства массовой информации возмещение морального ущерба (государственным чиновником считается представитель власти, имеющий свой офис)16.

Подобно должностным лицам, занимающим высокий пост, общественные деятели привлекают особое внимание общества и имеют доступ к средствам массовой информации, чтобы публично противодействовать ложным измышлениям. Например, общественными деятелями считаются Хиллари Клинтон17, тренер университетской футбольной команды или известный генерал в отставке, а вот состоятельная дама из высшего света, проводившая несколько пресс-конференций во время своего бракоразводного процесса, не считается общественной фигурой в споре со СМИ18.

Закон об уголовной ответственности за клевету может применяться только к публичным заявлениям, которые:

• отвечают необходимому условию Салливана о наличии «подлинного злого умысла»;

• могут стать причиной неминуемого нарушения общественного порядка.

Действительно, задолго до Салливана уголовные законы о клевете фактически не применялись, так как они были несовместимы со свободой слова.

Хотя Конституция США не содержит четких всесторонних гарантий защиты частной жизни, Верховный суд последовательно трактует ее различные специфические положения, а также ее общую мировоззренческую и историческую подоплеку в том смысле, что Конституция все-таки дает некоторые такие права (впрочем, среди судей заметны сильные разногласия о границах этих прав). Наиболее часто цитируемое определение подразумеваемых в Конституции прав на частную жизнь было сформулировано судьей Льюисом Брандеисом: «право человека на то, чтобы его оставили в покое, – самое очевидное и наиболее ценимое цивилизованным человеком право»19. Последнее единодушное мнение, выраженное Верховным судом по этому вопросу, описывает это право как состоящее из двух частей: «желания не предавать гласности подробности личной жизни» и «желания не зависеть в принятии решений определенного рода».

Согласно концепции права на частную жизнь как «желания не предавать гласности подробности личной жизни», Верховный суд признал за правительством право ограничивать сбор информации о частных лицах. Суд выделил четыре аспекта этого права: 1) право не быть выставленным в «ложном свете» при публикации подлинных фактов; 2) право не позволять использовать свое имя в коммерческих целях; 3) «право на гласность» лица, чье имя имеет коммерческую ценность; 4) право избегать опубликования «частных подробностей»20.

Право на ответ не предусмотрено Первой поправкой; однако право на опровержение широко практикуется в США. Эти положения также отличаются от общепринятых в мировой практике, но они позволяют СМИ экономить деньги и время, которые обычно затрачиваются в ходе дорогостоящих судебных процессов.

Публичное выражение своих взглядов может быть наказуемо, только если оно потенциально может спровоцировать воспринимающих эти взгляды людей на противоправные действия или насилие и только при условии, что это делается намеренно и с высокой степенью вероятности действительно спровоцировать такие действия.

Несмотря на то, что конституция США не гарантирует права доступа к правительственной информации, многие федеральные законы и законы штатов в последние два десятилетия закрепили его, поскольку опыт стран Северной Европы, например, показал эффективность подобных правовых актов для укрепления демократии.

В США у суда любой инстанции для обеспечения справедливого рассмотрения дела есть важная возможность воздействия на прессу – это принятие сдерживающих предписаний, устанавливающих рамки, за которые стороны и их адвокаты не должны выходить в своих публичных комментариях.

Существуют ограничения на ряд тем: например, оскорбление суда в форме публикаций о судебном разбирательстве; оскорбление государственных органов и должностных лиц; ограничения на материалы «непристойного характера» и материалы с откровенно сексуальным уклоном, помимо очерченных понятием «непристойное выражение» и т.д.

Американская пресса достаточно свободна и могущественна. Законодательно журналисты защищены очень хорошо. Существующие ограничения во многих случаях оправданы, но реальная практика значительно сложнее.

Так, абсолютизация Первой поправки обуславливает ее противоречие с Четырнадцатой поправкой к конституции, гарантирующей каждому право на равную защиту на основе законов. В данной коллизии правоприменительное предпочтение традиционно оказывается Первой поправке, и таким образом, проповедь расовой и религиозной ненависти в США находится под твердой защитой закона. Этот подход был подтвержден Верховным судом в решении по известному делу о сожжении креста. В июне 1992 года Верховный суд отменил закон, действовавший в городе Сент-Пол (штат Миннессота), по которому запрещалось использование «любых символов, возбуждающих гнев, тревогу или неприязнь со стороны других на основании расовой либо национальной принадлежности, цвета кожи, убеждений, вероисповедания либо пола».

В то же время в большинстве современных государств действуют юридические запреты на распространение оскорбительных высказываний, связанных с расовой, религиозной и этнической принадлежностью граждан. США занимают уникальное положение в том отношении, что не имеют действующих законов, которые бы карали за высказывания, наносящие оскорбления в связи с расовой, национальной или религиозной принадлежностью. Имеющая штаб-квартиру в Лондоне организация «Статья 19», занимающаяся борьбой против цензуры, утверждает, что по отношению к проповеди ненависти весь мир можно разделить на США и все прочие страны. Это особенно актуально выглядит на фоне изоляционизма США по отношению к нормам международного права, касающимся прав человека.

Закон и практика США вступают в очевидный конфликт, например с положениями Статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, однозначно предусматривающей, что «при осуществлении... прав и свобод» люди могут подвергаться ограничениям, необходимым «с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других». В статье 20 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года налагаются еще более жесткие ограничения на оскорбительные высказывания: «Всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом». Принятая в том же 1966 году Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации призывает к запрету организаций, ведущих пропаганду расовой дискриминации, и к признанию участия в таких организациях преступлением, преследуемым по закону.

Споры по поводу «конфликта» Первой и Четырнадцатой поправок продолжаются в США с большей или меньшей интенсивностью, однако несоответствие американского понимания и правоприменения «свободы слова» мировым стандартам защиты прав человека очевидно. Сказанное не доказывает, что свобода средств массовой информации в Соединенных Штатах безгранична, но демонстрирует, что законодательных заградительных барьеров нет как раз там, где им быть полагается. В то же время препятствия для плюралистического самовыражения и информирования граждан в США очень существенны, хотя они, в основном, и не носят юридического характера.

Гипертрофированное внимание к Первой поправке служит краеугольным камнем американской внутренней и внешней пропаганды. В таком контексте понятие «свобода прессы» в США догматически трактуется в первую очередь с точки зрения взаимоотношений между государством в лице исполнительной, законодательной и судебной властей и СМИ. Явно слабые государственные возможности в оказании воздействия и давления на мировоззренческие установки и повседневную деятельность СМИ вовсе не означает, что эти мировоззренческие установки исчезли и не представляют никакой угрозы свободе слова.

Закончим рассмотрение вопроса все-таки на оптимистической ноте. Как отмечал Джон Мэррилл, «американская пресса свободна в обыденном смысле этого слова. Это не вседозволенность, а законно контролируемая, социально ответственная свобода, разрешенная Первой поправкой к Конституции. Естественно, что свобода журналистов не является абсолютной, так как на средства информации давят различные социальные факторы. Но СМИ могут публиковать все, что угодно, без предварительной цензуры со стороны правительства. Это и есть то, что мы в США считаем свободой слова. Ее ядром является «журналистская автономия». Редакционная политика и ее задачи не имеют отношения к свободе печати, однако они влияют на свободу рядовых журналистов. Первая поправка охраняет свободу прессы, а если свободу нужно охранять – значит, она существует»21.
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   ...   22

Похожие:

Михайлов С. А. Журналистика Соединённых Штатов Америки. Спб.: Изд-во Михайлова В. А., 2004. 448 с iconПервая, в которой судья Джон Прот, прежде чем вернуться в свой сад,...
В соединенных Штатах Америки. Если читатели не возражают, мы назовем, этот город Уостоном и поместим его в восточном графстве на...
Михайлов С. А. Журналистика Соединённых Штатов Америки. Спб.: Изд-во Михайлова В. А., 2004. 448 с icon-
Эта книга является достоверным описанием жизни Уильяма Стэнли Миллигана, первого человека в истории Соединенных Штатов Америки, которого...
Михайлов С. А. Журналистика Соединённых Штатов Америки. Спб.: Изд-во Михайлова В. А., 2004. 448 с iconПолный список всех военных преступлений Соединённых Штатов Америки
«право» на эксплуатацию других народов, Америка регулярно прибегает к использованию крайних форм насилия и, прежде всего, военного....
Михайлов С. А. Журналистика Соединённых Штатов Америки. Спб.: Изд-во Михайлова В. А., 2004. 448 с iconНепутевые заметки о США
Украины в Соединенных Штатах Америки. Время на чужбине тянется медленно, и он развлекал себя описанием смешных и интересных случаев...
Михайлов С. А. Журналистика Соединённых Штатов Америки. Спб.: Изд-во Михайлова В. А., 2004. 448 с icon2. Краткий экскурс в реалии жизни в США
Украины в Соединенных Штатах Америки. Время на чужбине тянется медленно, и он развлекал себя описанием смешных и интересных случаев...
Михайлов С. А. Журналистика Соединённых Штатов Америки. Спб.: Изд-во Михайлова В. А., 2004. 448 с iconГолос этой женщины знали и любили десятки тысяч горожан. Пятнадцать...
Устинова З. К. Моя профессия – репортер. Спб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2004
Михайлов С. А. Журналистика Соединённых Штатов Америки. Спб.: Изд-во Михайлова В. А., 2004. 448 с iconКинезиология это новая синтетическая дисциплина, зародившаяся в Соединенных...

Михайлов С. А. Журналистика Соединённых Штатов Америки. Спб.: Изд-во Михайлова В. А., 2004. 448 с iconДжек Лондон Мексиканец I
Диаса. Ведь сколько товарищей было рассеяно по гражданским и военным тюрьмам Соединенных Штатов! Некоторые из них были закованы в...
Михайлов С. А. Журналистика Соединённых Штатов Америки. Спб.: Изд-во Михайлова В. А., 2004. 448 с iconДжек Лондон Мексиканец
Диаса. Ведь сколько товарищей было рассеяно по гражданским и военным тюрьмам Соединенных Штатов! Некоторые из них были закованы в...
Михайлов С. А. Журналистика Соединённых Штатов Америки. Спб.: Изд-во Михайлова В. А., 2004. 448 с iconОсеннее равноденствие в год гневного солнца
Золотой канон. Фигуры эзотерики. — М.: Изд-во Эксмо, 2003. — 448 с. (Антология мудрости)
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2014
контакты
vb2.userdocs.ru
Главная страница