Редакционная коллегия: Кашлев Ю. Б., Лепский В. Е., Галумов Э. А


НазваниеРедакционная коллегия: Кашлев Ю. Б., Лепский В. Е., Галумов Э. А
страница11/29
Дата публикации17.06.2013
Размер4.47 Mb.
ТипРеферат
vb2.userdocs.ru > Информатика > Реферат
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   29

^ В то же время традиционная дипломатия все больше уступает место «народной». В соответствии с российско-американским соглашением с начала 1993 г. от Нижнего Новгорода и Ростова до Владивостока и Сахалина появились добровольцы американской правительственной организации «Корпус мира». «Корпмены» – от юнцов до пенсионеров – поставили цель приохотить россиян к бизнесу. Напомню, что «корпмены», подвизавшиеся только в развивающихся странах, снискали там дурную репутацию как непрофессиональные «всезнайки», часто совавшие нос во внутренние дела страны своего пребывания. Из многих стран «корпменов» изгоняли – притчей во языцех стали их тесные связи с ЦРУ, которое только с помощью «доброхотов» смогло проникнуть в глубинку представлявшего интерес государства.

Уходит в тень боевой конь психологических войн – Информационное агентство США (ЮСИА). Самостоятельное пропагандистское ведомство, подчинявшееся президенту, в 1999 г. преобразовано в структуру госдепа. На шахматном поле информационной войны появились самостоятельные фигуры. Характерный штрих: сгинувший как орган посольства иллюстрированный журнал «Америка» возродился как «Америка illustrated» под предводительством бизнесмена и бывшего думского депутата Константина Борового.

^ Российские просторы наводнили представители многочисленных неправительственных зарубежных, в основном американских, организаций, приоритетный объект внимания которых – перспективная в возрастном и профессиональном отношении творческая, особенно научно-техническая интеллигенция и те, кто формируют духовный мир и общественное мнение.

Разноликие фонды ищут таланты, стимулируют исследования ученых, «утечку умов», сеют «разумное, доброе, вечное», в своем понимании. С их помощью в российских школах появились альтернативные учебники и пособия. В одном из учебников в разделе о Второй мировой войне вскользь упоминается Сталинградская битва, основное внимание – операции в Северной Африке. В детской энциклопедии на русском языке не найти имя Гагарина, что способствует разрушительному процессу беспамятства: так, опрос выяснил, что в родном городе первого космонавта в мире его имя знает далеко не каждый подросток.

Филиалы американского Национального института прессы проводят отраженные на российском телеэкране пресс-конференции с участием отечественных политиков, обсуждающих сугубо внутренние проблемы. По меткому замечанию Калерии Пуховой, автора статьи «Пропаганде надо учиться у США. Россия хочет информационного паритета, но пока не знает, зачем ей это нужно» (Независимая газета, 31.05.2000 г.) «у американской информмашины есть четкое, до нюансов определенное представление о том, какой имидж Америки лучше формировать в глазах российской публики. И какой образ России и ее места в американской политике, создаваемый американскими СМИ, должен уходить в их репортажах на родину».

Посланцы американских университетов, исследовательских институтов, других «мозговых центров» часто занимаются тем, что на Западе именуется социологическим шпионажем. Об одном факте автор рассказал в статье «Социологический шпионаж. Запад использует в России опыт, накопленный в «банановых республиках». (Правда, 13.07.1995 г.) Поводом послужил полученный мной как председателем Российского комитета сотрудничества с Латинской Америкой (РОКЛА) опросный лист. Его автор – аспирант Мичиганского университета в тот момент стажировался в Институте социологии РАН для подготовки диссертации о российских общественных объединениях.

На 8 страницах опросника задавались вопросы весьма деликатного свойства. Вопрос за номером 24 просил по пятибалльной системе определить отношение к РОКЛА следующих категорий населения: «рабочие, женщины, молодежь, люди пожилого возраста, сионисты, военнослужащие, коммунисты, сторонники приватизации, сельские жители, люди нероссийской национальности, демократы, верующие, патриоты, ветераны вооруженных сил, интеллигенция, фашисты, бизнесмены». Любознательный американский аспирант интересовался отношением к РОКЛА российских силовых структур, включая «бывший КГБ», его лоббированием в органах исполнительной, законодательной и судебной властей, в СМИ. Не обошел вниманием мичиганец прошлое членов РОКЛА, особенно тех, кто «работал в аппарате ЦК КПСС, горкоме, райкоме или обкоме КПСС, был диссидентом».

Кстати, в России нет не только паритета в отношениях с зарубежными неправительственными организациями (НПО), но даже законодательного упоминания о них. Есть федеральный закон об общественных объединениях, и имя им – легион. Только зарегистрированных объединений насчитывается сотни тысяч – от кролиководов до любителей самых экзотических занятий. Но НПО как органы народной дипломатии, альтернативные субъекты международного общения, равноправные партнеры аналогичных зарубежных организаций находятся в России вне правового поля и лишены элементарной поддержки со стороны государства.

Не может не тревожить и активность в России тоталитарной секты «Международная церковь унификации» во главе с американским гражданином корейского происхождения миллиардером Муном. В России главный объект его внимания – не столько неофиты в традиционных районах буддизма, сколько педагоги и журналисты. Интерес мунитов к российскому информационному рынку объясним: глава секты, один из крупнейших в мире медиамагнатов Мун – владелец издательской компании «Ньюс Уорлд коммьюникейшнз». Он же создал газету «Вашингтон таймс» – второй по счету ежедневный орган печати столицы США, скупил сотни СМИ в странах Латинской Америки и, наконец, сделал главное приобретение в своей медиаимперии – перекупил переживающее финансовое неурядицы информационное агентство ЮПИ, которое еще сравнительно недавно успешно конкурировало с АП и горсткой других мировых агентств.

Правда о России за рубежом насущная задача

Отдельно следует сказать об информационном сотрудничестве в рамках СНГ. Все менее реальной представляется благая цель формирования единого информационного пространства. Критерий степени сотрудничества с Россией в информационной сфере остальных государств СНГ – участие в Совете коллективной безопасности.

Сотрудничество в области информации ограничивается двусторонней основой. У России оно наиболее тесное с Беларусью. На базе «Российской газеты» издается газета «СОЮЗ. Беларусь – Россия» – орган исполнительной власти Союзного государства.

Разумеется, дело каждого суверенного государства развивать или сворачивать сотрудничество с Россией в информационной сфере. С одной лишь оговоркой. Нетерпимы нарушающая элементарные принципы международного общения дискриминация, например, в отношении СМИ на русском языке, любого ограничения доступа русскоязычного населения к источникам информации на родном языке, не говоря уже о вмешательстве во внутренние дела России, тем более поддержке террористов.

В Тбилиси безнаказанно действует информационный центр Чеченской Республики Ичкерия (ИЦ ЧРИ), созданный в 1999 г. при генпредставительстве Чечни в Грузии. Факты по этому поводу привела газета «Известия». (23.06, 28.08. 2000 г.) ИЦ передавал информацию через две радиостанции, входящие в совместный американо-грузинский медиа-холдинг, в создании которого активное участие принимало посольство США в Тбилиси. Там ИЦ наладил выпуск двух газет – «Чеченская правда» и «Мирный Кавказ». Грузинские журналисты активно участвуют в деятельности чеченских СМИ.

^ В сфере внешней политики в числе наиболее важных объектов обеспечения информационной безопасности России, в соответствии с ее Доктриной, – деятельность российских СМИ по разъяснению зарубежной аудитории целей и основных направлений государственной политики России, ее мнения по социально значимым событиям российской и международной жизни. Россия располагает необходимыми ресурсами для обеспечения своей информационной безопасности. Среди них в сфере внешней политики – разработка основных направлений государственной политики в области совершенствования информационного обеспечения внешнеполитического курса; создание российским представительствам и организациям за рубежом условий для работы по нейтрализации распространяемой там дезинформации о внешней политике Российской Федерации; совершенствование информационного обеспечения работы по противодействию нарушениям прав и свобод российских граждан и юридических лиц за рубежом. (Российская газета, 28.09.2000 г.)

Общество кровно заинтересовано в создании государством защитных механизмов, которые способствовали бы формированию за рубежом объективного взгляда на российскую действительность без ретуши и преувеличений («В стране Советов самая красная в мире редиска и самые зеленые в мире огурцы»).

События последнего времени подтверждают актуальность всемерного использования информационных ресурсов в сфере внешней политики как одной из ключевых национальных задач. Есть у нее не столько противники, сколько скептики. Высказываются опасения, что укрепление позиций государства в сфере СМИ подрывает принцип свободы печати. Но речь идет не вообще о СМИ, а о ее специализированных органах вещания за рубежом. Конечно, грош цена коммуникаторам, неизвестным населению собственной страны.

Забота о репутации государства начинается с порога в собственном доме. Порой носителями политической антикультуры становятся лица, с которых простым смертным надобно, казалось, брать пример. В канун выборов в Госдуму в 1999 г. автор этих строк был свидетелем встречи за закрытыми дверями группы депутатов с послами ряда стран дальнего зарубежья. Заморские гости интересовались мнением народных избранников о событиях в Чечне. Незадолго до описываемой встречи лидер движения «Яблоко» Григорий Явлинский высказал широко обсуждавшуюся тогда точку зрения. Вместо ответа представители фракций в присутствии изумленных послов начали на повышенных тонах выяснять отношения. После встречи я спросил одного из ее участников: возможно ли в стенах парламента его страны подобное. – Нет, естественно, – ответил он. Плюрализм, вплоть до рукоприкладства, – только в собственном доме, в иностранной аудитории – солидарная поддержка позиций отечества.

Самый авторитетный источник информации любой страны – ее высший руководитель. Президент В.В. Путин, признав ошибочность реакции вслед за катастрофой АПЛ «Курск», «с точки зрения пиара», регулярно высказывает по каналам СМИ (репортажи из Кремля, пресс-конференции, интервью, в том числе в канун визитов за рубеж представителям СМИ конкретной страны) позицию по ключевым вопросам внутренней и внешней политики. Состоялось и первое интервью В.В. Путина по Интернету.

Задача нейтрализации распространяемой за рубежом дезинформации о внешней политике России предполагает прогнозирование вероятной реакции враждебной пропаганды на инициативы российской стороны. Неверно полагать, что политика и пропаганда действуют на параллельных курсах, на практике вторая неизменно обслуживает первую. Потому заказанный «черный пиар» поддается прогнозу. Возьмем нештатную ситуацию. Есть ли противники сближения России с Японией? Да. Располагают ли обе страны службами внешней разведки? Вновь ответим утвердительно. Однако же японского морского офицера, названного «Рихардлм Зорге-2» потребовалось изобличить не когда-нибудь, а через несколько дней после визита в Страну восходящего солнца В.В. Путина, расценившего российско-японские отношения как наилучшие за всю их историю.

Более мелкий пошиб – время обнаружения в горах Колумбии российской подлодки. Вот слагаемые «черного пиара»: 1. Президент США посещает Колумбию, с нее снимают клеймо «страны-изгоя», удостаивают беспрецедентной финансовой помощи, прежде всего для приобретения вооружения с целью борьбы с наркомафией и партизанским движением. 2. Путин посещает США, впервые встречается с Фиделем Кастро, подтверждает свой визит на Кубу, которая несколько десятилетий изображалась, как оплот терроризма в Западном полушарии. 3. Колумбия – первая в Латинской Америке страна, кроме Кубы, заключившая с Россией межгосударственное соглашение о военно-техническом сотрудничестве. 4. После гибели «Курска» упоминание о любой российской субмарине (даже если она «всплыла» в Андах) символизирует катастрофу с фатальными последствиями.

Речь, конечно, идет не о логических аргументах, а о запрограммированной аберрации массового сознания, конструировании «черным пиаром» из реально существующих деталей нужной пропагандистской модели.

Непрофессиональный подход к отбору, анализу и использованию в СМИ международной информации порой чреват роковыми последствиями. Об одном из них рассказал в парижском журнале «Монд дипломатик» Марк Ферро в статье: «Средства информации и интеллект». Автор писал: «Недавно были подняты и проанализированы номера газет за март 1917 г. Этот анализ показал, что тогдашние информационные агентства дали за один месяц около 60 сообщений о составе и деятельности Петроградского совета. Лондонская «Таймс» опубликовала только 5 из них, «Фигаро» – еще меньше, «социалистические» газеты – около десятка, в то время как информация, поступавшая от Временного правительства России, публиковалась почти вся – от 60 до 80%. Неудивительно, что в апреле 1917 г. общественность была «застигнута врасплох» сообщениями об организованных большевиками демонстрациях». (Le Monde diplomatique, janvier, 1993.)

Итог: международное сотрудничество России в информационной сфере предполагает честное и равноправное партнерство; уважение внутренних законов и норм международного права; доступ к источникам информации на родном языке русскоязычного населения в государствах СНГ и Балтии и проживающих в России этнических групп из этих стран, учет традиций многолетнего взаимодействия народов в границах единого государства; необходимость формирования атмосферы доверия между народами в эпоху глобализации мирового информационного пространства.

Литература

Закон РФ. Об участии в международном информационном обмене//Российская газета, 05.06.1996.

Постановление Правительства РФ. Положение о порядке учреждения и условиях деятельности иностранных культурно-информационных центров на территории РФ//Российская газета, 10.08.1995.

Борисов А.Ю. Коли уж играть, то по правилам, или Как преодолеть конфликт между формой и содержанием//Независимая газета, 24.05.2000.

Горностаев Д. Rus. Com. Об информационной составляющей внешней политики//Дипкурьер НГ, декабрь 2000.

Косырев Д. Оптимистические размышления на руинах. Международная журналистика снова стала всем нужна, но воссоздавать ее придется почти с нуля//Дипкурьер НГ, декабрь 2000.

Пухова К. Пропаганде надо учиться у США. Россия хочет информационного паритета, но пока не знает, зачем ей это нужно//Независимая газета, 31.05.2000.

Соколова Н. Есть мнение, что мнения нет. Над имиджем России в мире никто не работает//Известия, 10.04.2000.

Тавровский Ю.В. «Спящую красавицу пора будить». Система внешнеполитической информации должна и может соответствовать задачам национального выживания//Независимая газета, 31.03.2000.

Хачатуров К.А. Информационный монстр делу не поможет. Упразднена внешнеполитическая пропаганда как функция государства//Независимая газета, 05.06.1998.

Хачатуров К.А. Забота о репутации Отечества. Позитивный образ России за рубежом – общенациональная задача//Независимая газета, 21.09.2000.

Хачатуров К.А. Антитеррористы всех стран, соединяйтесь! Но чтобы этого добиться, надо избавится от имперской ментальности//Независимая газета, 18.09.2001.

Хачатуров К.А. На обочине информационного поля. Забугорный «ездок» резвее российского//Независимая газета, 19.01.2002.

в начало

^ ЭВОЛЮЦИЯ ФЕНОМЕНА «ВЕЛИКАЯ ДЕРЖАВА». СИСТЕМЫ КОЛЛЕКТИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И СОВРЕМЕННЫЙ МИРОПОРЯДОК

Л.С. Рубан

История человечества включает в себя историю жесточайших войн и конфликтов, в то же время человеческое сообщество уже на ранней стадии своего развития пыталось регулировать международные отношения. Вековой мечтой человечества была мечта о «вечном мире».

В настоящий момент, когда крупный вооруженный конфликт или террористический акт может поставить общество на грань третьей мировой войны, как нельзя актуальнее становится задача совершенствования системы коллективной безопасности как для обуздания агрессора, борьбы с международным терроризмом, так и для разрешения конфликтов, в первую очередь политическими средствами.

Попытки создать систему коллективной безопасности для предупреждения войны предпринимались мировым сообществом после кровопролитных войн, однако эффективность международных организаций и соглашений не смогла воспрепятствовать развязыванию последующих кровавых катаклизмов.

Первая попытка создания системы коллективной безопасности была предпринята в 1464 г. королем Георгом Богемским (этот документ был опубликован в 1964 г. чехословацкой Академией наук в честь 500-летия данного проекта). В документе указывалось, что для предотвращения войн и страданий христиане должны предусмотреть порядок между христианскими королями и магнатами. Главная цель – исключение войны из человеческого общества. Прозвучал призыв прекратить преследование врагов (турок), выгнав их с христианской территории, обеспечив безопасность соседних христиан.

Однако стремление к балансу сил вызвало 30-летнюю войну. Таким же катаклизмом были религиозные войны между католиками и протестантами. В период средневековой церкви система угроз основывалась на страхе проклятия и применении военного потенциала.

Для Европы XVIII века характерен хронический разброд сил: абсолютные монархи вели династические войны (за испанское наследство, австрийское, баварское, польское).

В 1795 г. немецкий философ Иммануил Кант публикует знаменитое эссе «К вечному миру», где доказывал, что войны как институт свойственны монархиям и будут изжиты республиками. Ироническая статья вышла, когда разбушевалась война между Республиканской Францией и европейскими монархиями. Революционные войны вылились в наполеоновские.

Интересно, что эссе начинается с вопроса. Говоря о строчке, вынесенной в название, Кант вопрошает: «К кому обращена эта сатирическая надпись на вывеске одного голландского трактирщика рядом с изображенным на этой вывеске кладбищем? Ко всем ли людям или только к главам государств, которые никогда не смогут пресытиться войной, или, быть может, только к философам, которым снится этот сладкий сон?». И сам же отвечает: «Вопрос этот остается открытым» (причем – до сих пор).

В разделе 1, который содержит прелиминарные статьи договора о вечном мире между государствами, рассматривается актуальная до настоящего времени проблема – о вооруженных силах. Итак: «Постоянные армии со временем должны полностью исчезнуть. Ибо, будучи постоянно готовыми к войне, они непрестанно угрожают другим государствам, они побуждают их к стремлению превзойти друг друга в количестве вооруженных сил, которые не имеют предела, и поскольку связанные с миром военные расходы становятся в конце концов обременительнее короткой войны, то сами постоянные армии становятся причиной военного нападения с целью избавиться от этого бремени. К тому же нанимать людей для того, чтобы они убивали или были убитыми, – значит использовать их как простые машины или орудия в руках другого (государства), а это несовместимо с правами человека».

Где же выход? Политика говорит: «Будьте хитроумны, как змеи», мораль прибавляет (как ограничивающее условие): «и чисты, как голуби». Итак «честность – лучшая политика».

Победа в наполеоновских войнах была победой баланса сил против одиночки-гегемониста. Во время Венского конгресса была предпринята попытка создания универсального альянса, направленного на подавление революций, однако эта система вскоре была разрушена. И как мы отмечали ранее, впервые в обиход международного права вводится термин «великая держава». На тот период такой статус получили Великобритания, Франция, Пруссия, Россия, Испания, Австро-Венгрия.

Слово «держава» происходит от славянского «държа» – владычество, могущество. Понятие «держава» связано с идеологией державности – сознанием политического веса своей страны, ее масштабов, экономического или военного могущества, способностей оказывать влияние и даже давление на ближнее и дальнее политическое окружение.

Сам термин «великая держава» вошел в международное право со времени Венского конгресса (1814–1815). Он был принят для обозначения держав, играющих ведущую роль в мировой политике и международных отношениях.

Парадоксы разностатусности и эволюцию самого термина можно раскрыть посредством анализа концепции мирового порядка, концепции коллективной безопасности и роли великих держав в данном процессе.

В конце XIX века коллизии происходили вокруг шести великих держав: система баланса сил предполагала альянс трех великих держав Великобритании, Франции и России против других трех великих держав – Германии, Италии и Австро-Венгрии.

Интересно здесь привести высказывание Анатоля Рапопорта по данной ситуации. Он анализировал причину, почему баланс сил серьезно рассматривался европейцами в качестве принципа для поддержания стабильного мирового порядка и сравнивал ее с естественным отбором Дарвиновской теории (возникновение либеральной буржуазии после того, как Французская революция вытеснила аристократию как господствующий класс – показатель того, что конкуренция по-прежнему выступает как двигатель сил прогресса).

Экстраполяция Дарвиновской теории естественного отбора на общественные отношения в качестве идеологии была принята милитаристской немецкой кастой. Германский генерал Бернгарди писал в своей книге «Германия и будущая война» накануне Первой мировой войны: «Борьба за существование – есть естественная жизнь природы, основа всего здорового развития. Борьба не просто пагубное разрушение, но животворящий принцип». Бернгарди цитировал Клауса Вагнера, авторское кредо которого заложено уже в самом названии его книги «Война как творческий универсальный принцип».

После бойни Первой мировой войны в 1919 г. возникла Лига Наций, лидерами которой были Великобритания и Франция. После выхода в 1934 г. Германии из Лиги в нее вступает СССР, который в 1939 г. после военной кампании против Финляндии был выведен из этой организации. Действия Лиги Наций были больше декларативными и не смогли помешать развязыванию Второй мировой войны.

С прекращением существования Лиги Наций снова встал вопрос о формировании системы коллективной безопасности. Началось формирование Организации Объединенных Наций, членство в которой, в отличие от Лиги Наций, было универсальным – на основе формального равенства всех ее членов.

В Уставе ООН нет упоминания термина «великие державы», однако после Второй мировой войны по Уставу ООН пять государств – СССР, США, Великобритания, Франция и Китай являются постоянными членами Совета Безопасности и обладают правом вето. Особые права этих держав вытекают из той ответственности, которую они несут за сохранение мира. Устав ООН предоставляет великим державам соответствующие права, обязывая их действовать с соблюдением принципа единогласия.

Интересна история становления данной организации. На Ялтинской конференции 1945 г. во время переговоров активно использовался термин «великая держава», хотя в официальные документы он не вошел. Интересно в этом плане высказывание Черчилля о том, что никто не может поставить запрет перед «великой державой».

Результаты конференции получили высокую оценку со стороны всех ее участников – СССР, Великобритании и США. В редакционной статье газеты «Правда» от 13 февраля 1945 г. отмечалось: «Крымская конференция войдет в историю освободительной войны против немецко-фашистских захватчиков как историческая демонстрация тесного боевого сотрудничества великих демократических держав в период, когда война вступила в свою конечную фазу».

Так же высоко она была оценена премьер-министром Англии и президентом США. 14 февраля, покидая Крымскую конференцию, Черчилль заявил: «Постоянная дружба и сотрудничество трех великих держав были провозглашены более точно и более авторитетно, чем когда-либо раньше».

Рузвельт в свою очередь подчеркивал в отчете конгрессу США 1 марта 1945 г., что «никогда ранее (и никогда позже. – Автор) главные союзники не были связаны более тесным единством не только в целях войны, но и в мирных целях».

Итак, рассмотрим, как формировался после Второй мировой войны миропорядок, каковы были позиции великих держав?

В западной историографии позиция СССР по указанному вопросу до сих пор зачастую освещается в фальсифицированном виде. СССР обвиняется в том, что он-де был инициатором расчленения Германии, не хотел-де признавать права Франции как великой державы и т.д.

В русле этого обвинения уместно вспомнить, что в то же время начальник имперского генерального штаба Великобритании Алан Брук писал в своем дневнике: «Расчленить ли Германию или постепенно превратить ее в союзника, чтобы через 20 лет дать отпор угрозе со стороны русских, существующей уже сейчас? Я предлагал второе и был уверен, что отныне мы должны смотреть на Германию совсем с другой точки зрения. Господствующая держава в Европе уже не Германия, а Россия... Поэтому сохраните Германию, постепенно восстанавливайте ее и включите в западноевропейский союз. К несчастью, все это приходится делать под прикрытием священного союза между Англией, Россией и Америкой. Политика нелегкая.

В такой обстановке шло формирование ООН и системы послевоенного мирового устройства.

Главным вопросом конференции был вопрос о процедуре голосования в Совете Безопасности, в состав которого в качестве его постоянных членов должны входить СССР, США, Англия, Китай и Франция. Данный орган имел первостепенное значение, поскольку, согласно проекту устава ООН, на него возлагалась главная ответственность за поддержание мира и безопасности. Только Совет Безопасности мог выносить решения о принятии мер по урегулированию споров и предотвращению или ликвидации агрессии, включая использование вооруженных сил. Отсюда было необходимо безусловное единогласие членов Совета.

В частности, внося свое предложение на заседание глав правительств 6 февраля, американская делегация заявляла, что оно «находится в полном соответствии с особой ответственностью великих держав за сохранение всеобщего мира» и «требует безусловного единогласия постоянных членов Совета по всем важнейшим решениям».

В то же время американское предложение признавало желательность прямого заявления со стороны постоянных членов о том, что мирное урегулирование любого могущего возникнуть спора есть дело, представляющее общий интерес, – дело, в котором суверенные государства, не являющиеся постоянными членами, имеют право изложить свою точку зрения без всяких ограничений.

На Ялтинской конференции рассматривались следующие вопросы по работе Генеральной Ассамблеи: в разделе I) – О членстве в организации; в разделе III) – Устранение угрозы миру и подавление нарушений мира, а именно:

1.             Представляет ли угрозу миру урегулирование спора между сторонами средствами по их собственному выбору или в соответствии с рекомендациями Совета Безопасности.

2.             Представляет ли угрозу миру или нарушение мира какое-либо другое действие со стороны той или иной страны.

3.             Какие меры должны быть приняты Советом для поддержания или восстановления мира, и каким образом эти меры должны быть осуществлены.

4.             Не следует ли поручить осуществление принудительных мер региональному органу.

В разделе IV) обговаривалось утверждение специального соглашения или соглашений о предоставлении вооруженных сил и средств; в разделе V) – Формулирование планов общей системы регулирования вооружения и представление таких планов государствам-членам; в разделе VI) – Разрешение вопроса о том, совместимы ли характер и деятельность какого-либо регионального органа или региональных мероприятий по поддержанию мира и безопасности с целями и принципами всеобщей организации.

В дискуссии по данным вопросам главы государств следующим образом высказали свои позиции. Эта дискуссия настолько интересна и актуальна в настоящий момент, что ее следует процитировать хотя бы фрагментарно.

Итак, Рузвельт заявил, что цель больших и малых наций одна и та же – сохранить мир, и вопросы процедуры не должны мешать достижению такой цели.

Он вспоминал положения Тегеранской декларации, когда три державы заявили о своей готовности принять на себя ответственность по созданию такого мира, который получит одобрение народов всего мира.

Черчилль соглашался с ним, что не должно быть излишней поспешности в изучении столь важного вопроса. Он заявил, что «будет ли мир построен на прочных основах, зависит от дружбы и сотрудничества трех великих держав, однако мы поставили бы себя в ложное положение и не были бы справедливы по отношению к своим намерениям, если бы мы не предусмотрели возможности свободного высказывания по своим претензиям со стороны малых государств. Без этого дело выглядело бы так, как будто три главные державы претендуют на управление всем миром. Между тем на самом деле они хотят служить миру и спасти мир от ужасов, которые постигли большинство народов в нынешней войне».

Интересна также дискуссия между главами государств о намерениях великих держав, когда многоопытные, искушенные политики не без доли кокетства вели тонкий дипломатичный диалог:

И.В. Сталин: «Черчилль высказывал опасение, как бы не подумали о том, что три великие державы хотят господствовать над миром, но кто замышляет такое господство? Соединенные Штаты об этом не думают. (Смех и красноречивый жест президента.) Англия? Тоже нет. (Смех и красноречивый жест Черчилля.) Итак, две великие державы выходят из сферы подозрении. Остается третья... СССР.

Значит, СССР стремится к мировому господству? (Общий смех.) Или, может быть, Китай стремится к мировому господству? (Общий смех.) Ясно, что разговоры о стремлении к мировому господству ни к чему. Его друг Черчилль не сможет назвать ни одной державы, которая хотела бы властвовать над миром.

Черчилль отвечал, что «он не верит, конечно, в стремление к мировому господству со стороны кого-либо из трех союзников. Однако положение этих союзников столь могущественно, что другие могут так подумать, если не будут приняты соответственные предупредительные меры».

Беспокоила политиков и судьба решений, принятых на Ялтинской конференции. Черчилль говорил, что нет оснований опасаться чего-нибудь нежелательного на текущий момент: «Да, конечно, пока все мы живы, бояться нечего. Мы не допустим опасных расхождений между нами. Мы не позволим, чтобы имела место новая агрессия против какой-либо из наших стран, но пройдет 10 лет или, может быть, меньше, и мы исчезнем. Придет новое поколение, которое не прошло через все то, что мы пережили, которое на многие вопросы, вероятно, будет смотреть иначе, чем мы. Что будет тогда? Мы как будто бы задаемся целью обеспечить мир по крайней мере на 50 лет вперед».

Итак, самое важное условие для сохранения длительного мира – это единство трех держав. В то же время Черчилль говорил, что международная организация безопасности не ликвидирует дипломатических отношений между великими и малыми странами, он уточнял, что дипломатическая процедура будет продолжать свое существование. Будет неправильно преувеличивать власть или злоупотреблять ею или возбуждать такие вопросы, которые могут разъединить три главные державы.

Сталин со своей стороны указывал на другую опасность: «Во время русско-финской войны англичане и французы подняли Лигу Наций против русских, изолировали Советский Союз и исключили его из Лиги Наций, мобилизовав всех против СССР. Надо создать преграду против повторения подобных вещей в будущем».

Позиция Советского правительства на Ялтинской конференции по вопросам международной организации безопасности заключалась в том, чтобы обеспечить максимальное единство среди главных держав после войны.

Интересно, что в системе современного миропорядка вокруг статуса России сложилась несколько парадоксальная ситуация.

Статус сверхдержавы СССР получил, обзаведясь ядерным оружием стратегического назначения, возглавляя Восточный блок в соперничестве с Североатлантическим альянсом, возглавляемым США. Однако трансформация миропорядка из двухполюсного в однополярный и кардинальные изменения в России во внешне- и внутриполитической сферах сформировали парадоксальную ситуацию, когда «великая держава», обладающая ядерным оружием глобального воздействия, находится в инвестиционной и продовольственной зависимости извне и де-факто перешла из второго в разряд стран третьего мира (по ВНП и среднедушевому доходу), занимая 70-е место по индексу человеческого развития.

В настоящий момент произошло кардинальное изменение современного миропорядка по сравнению с ситуацией после окончания Второй мировой войны.

Сложилась безальтернативная однополярная система при гегемонии США и НАТО. Данная безальтернативность служит залогом конфликтности, в чем мы могли убедиться на примере разрешения Косовского кризиса. США и НАТО инициировали силовое вмешательство под предлогом защиты косовских албанцев и предотвращения гуманитарной катастрофы. Результатом военных действий было разрушение Республики Югославия, жертвы среди мирного населения, в т.ч. албанцев, и массовый исход сербов из своих исконных земель.

России не удалось предотвратить эту военную кампанию, а бросок российских десантников, который сравнивали с суворовским походом, не спас имиджа России и не облегчил положения сербов.

Косовский кризис показал, что в измененном современном миропорядке России отводится отнюдь не центральное место.

В настоящее время и обозримой перспективе следует ожидать возрастания конфликтных факторов в международных отношениях, рост же международного престижа России будет зависеть от того, как наша страна сможет разрешить свои многочисленные внутренние проблемы, которые, в свою очередь, питают внутрироссийские социально-экономические, этнополитические и социально-политические конфликты.
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   29

Похожие:

Редакционная коллегия: Кашлев Ю. Б., Лепский В. Е., Галумов Э. А iconКнига первая
Редакционная коллегия Б. В. Веймарн, Б. Р. Виппер, А. А. Губер, М. В. Доброклонский, Ю. Д. Колпинский, В. Ф. Левинсон-Лессинг, А....
Редакционная коллегия: Кашлев Ю. Б., Лепский В. Е., Галумов Э. А iconК. С. Станиславский Моя жизнь в искусстве
Редакционная коллегия: М. Н. Кедров (главный редактор), О. Л. Книппер-Чехова, А. Д. Попов, Е. Е. Северин, Н. М. Горчаков, П. А. Марков,...
Редакционная коллегия: Кашлев Ю. Б., Лепский В. Е., Галумов Э. А iconКнига первая под общей редакцией Б. В. Веймарна и Ю. Д. Колпинского
Редакционная коллегия Б. В. Веймарн, Б. Р. Виппер, А. А. Губер, М. В. Доброклонский, Ю. Д. Колпинский, В. Ф. Левинсон-Лессинг, А....
Редакционная коллегия: Кашлев Ю. Б., Лепский В. Е., Галумов Э. А iconПравила оформления статей в «Байкальский зоологический журнал»
...
Редакционная коллегия: Кашлев Ю. Б., Лепский В. Е., Галумов Э. А iconПоложение о соревнованиях по конкуру «кубок осиновой рощи»
Ответственность за организацию и проведение соревнований несет Оргкомитет и Главная судейская коллегия. Оргкомитет и Главная судейская...
Редакционная коллегия: Кашлев Ю. Б., Лепский В. Е., Галумов Э. А iconПри участии роо «Санкт-Петербургская коллегия патентных поверенных» Информационный партнер
«Сотрудничество Северных стран и России в сфере защиты прав интеллектуальной собственности»
Редакционная коллегия: Кашлев Ю. Б., Лепский В. Е., Галумов Э. А iconРешением Октябрского районного суда Карагандинской области от 12...
Кассационная судебная коллегия Карагандинского областного суда Республики Казахстан в составе
Редакционная коллегия: Кашлев Ю. Б., Лепский В. Е., Галумов Э. А iconРешением суда от 12 июня 2012 года исковые требования
Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда Республики Казахстан в составе...
Редакционная коллегия: Кашлев Ю. Б., Лепский В. Е., Галумов Э. А iconГруппа «А» 1 мвд 2 мчс 3 минспорт 4 администрация главы рм 5 КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ группа «В»
...
Редакционная коллегия: Кашлев Ю. Б., Лепский В. Е., Галумов Э. А iconПри участии роо «Санкт-Петербургская коллегия патентных поверенных» Информационный партнер
Международного дня интеллектуальной собственности, состоится открытие международного проекта «Сотрудничество России и стран Северной...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2014
контакты
vb2.userdocs.ru
Главная страница