Решением суда от 12 июня 2012 года исковые требования


Скачать 69.41 Kb.
НазваниеРешением суда от 12 июня 2012 года исковые требования
Дата публикации02.12.2013
Размер69.41 Kb.
ТипРешение
vb2.userdocs.ru > Финансы > Решение




КОПИЯ

Судья Сагаев И.Д.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №2А-3473



17 сентября 2012 года город Караганда
Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда Республики Казахстан в составе председательствующего судьи Исабековой Р.К.,

с участием прокурора Дюсенбаева О.К., истца Коккозова Р.О., представителя истца по ордеру №4390 от 25.07.2012г. адвоката Журавлева В.К., представителя ответчика по доверенности от 11.04.2012г. за №ДЮС-4/6651 Рябиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коккозова Рустема Октябрьевича к Администратору бюджетных программ 010, Резерв Правительства Министерства финансов Республики Казахстан о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности органами уголовного преследования, прокуратуры и незаконного осуждения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Министерства Финансов РК и апелляционному протесту заместителя прокурора Октябрского района г. Караганды на решение Октябрского районного суда Карагандинской области от 12 июня 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Коккозов Р.О. обратился в суд с исковым заявлением к Администратору бюджетных программ 010, Резерв Правительства Министерства финансов Республики Казахстан о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности органами уголовного преследования, прокуратуры и незаконного осуждения.

Решением суда от 12 июня 2012 года исковые требования Коккозова Р.О. к Администратору бюджетных программ 010, Резерв Правительства Министерства финансов Республики Казахстан о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности органами уголовного преследования, прокуратуры и незаконного осуждения удовлетворены частично, постановлено взыскать из государственной казны в пользу Коккозова Р.О. компенсацию морального вреда в размере 5000000 тенге, материальный ущерб в сумме 108 500 тенге, расходы по оплате услуг адвоката в размере 550000 тенге и судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката в размере 150000 тенге, в части исковых требований Коккозова Р.О. к Администратору бюджетных программ 010, Резерв Правительства Министерства финансов Республики Казахстан о взыскании материального ущерба в сумме 600000 тенге за оплату кредита в АО «Темiрбанк» отказано. Исполнение решения суда возложено на Администратора бюджетной программы 010 резерва Правительства Республики Казахстан – Министерство финансов Республики Казахстан.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство Финансов РК ставит вопрос об отмене решения суда, так как, суд неправильно выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, ДВД Карагандинской области как непосредственный причинитель вреда должен возместить моральный и материальный вред истцу за счет собственных средств, размер взысканного морального вреда считают завышенным, судом необоснованно взысканы представительские расходы в размере, превышающим 10% от удовлетворенной части иска.

В апелляционном протесте заместитель прокурора Октябрского района г. Караганды просит решение суда изменить из – за неправильного применения норм материального и процессуального права, снизить сумму компенсации морального вреда до 1000000 тенге.

В возражениях на апелляционные жалобу и протест истец Коккозов Р.О. просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционная судебная коллегия в соответствии со ст. 352 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица, которые надлежащим образом были извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ответчика, прокурора, поддержавших доводы апелляционных жалобы и протеста, истца и его адвоката, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда изменить, исследовав материалы дела и апелляционные жалобу и протест, возражения к ним, апелляционная судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2009 года следователь СО Октябрьского Отдела полиции УВД г. Караганды Абдуалиев А.А. в отношении истца возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 259 ч.1-1 УК РК. В этот же день в порядке ст.132 УПК РК, истец был задержан. По ходатайству следователя, поддержанного прокурором Октябрьского района г.Караганды Акуловым М.Т., 30.05.2009г. Октябрьским районным судом г.Караганды был санкционирован его арест. К материалам дела была приобщена справка за №10/4-972 от 08.07.2009г., за подписью оперативного уполномоченного УБОП ДВД Карагандинской области капитана полиции Ембергенова К.М., из содержания которой следовало, что истец состоит на централизованном оперативно-справочном учёте МВД Республики Казахстан, как участник организованной преступной группы «Сатенова» с 01.04.2004г. Приговором Октябрьского районного суда г.Караганды от 17.09.2009г. истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.259 ч.1-1 УК РК, и ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда №2а-756 от 17.11.2009г. приговор оставлен без изменения. По ходатайству адвоката Надзорная судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК возбудила надзорное производство и своим Постановлением №2уп-104-2011 от 17.05.2011г. отменила приговор Октябрьского районного суда города Караганды от 17.09.2009г. и постановление коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 17.11.2009г. в отношении истца ввиду отсутствия события преступления, производство по делу прекратила.

Апелляционная судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда, с взысканием материального ущерба в сумме 108500 тенге, оплаченных за обучение в Карагандинском государственном индустриальном университете с 2008г. по 2009г., а также, расходы по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере 550 000 тенге, согласно договорам об оказании юридической помощи, поскольку, возмещение вышеуказанного имущественного вреда предусмотрено нормами ч.1 ст.923 ГК РК, п.п.4,5 ч.1 ст.43 УПК РК.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в сумме 600 000 тенге за оплату кредита в АО «Темiрбанк» суд первой инстанции правильно указал на отсутствие причинно – следственной связи между оплатой кредита, полученного на потребительские цели и осуждением истца.

Поскольку в соответствии со ст. 952 ГК РК моральный вред компенсируется только в денежном выражении, а размер компенсации определяется судом, то при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из принципов справедливости и достаточности.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении морального вреда частично, суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме 5000000 тенге.

Апелляционная судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, однако считает, что при определении его размера суд не принял во внимание требования нормативного постановления Верховного суда РК от 21.06.01г. «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», cогласно п. 7 которого судам при определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении необходимо принимать во внимание как субъективную оценку гражданином тяжести причиненных ему нравственных или физических страданий, так и объективные данные, свидетельствующие об этом, в частности, жизненную важность личных неимущественных прав и благ (жизнь); степень испытываемых потерпевшим нравственных или физических страданий.

При оценке степени тяжести морального вреда, причиненного истцу, коллегией приняты во внимание его доводы о субъективной оценке нравственных страданий, вызванных также объективными обстоятельствами, заключающимися в том, что задержание истца по подозрению в хранении наркотических средств имело широкий общественный резонанс.

В соответствии пунктом 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 года «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», принимая во внимание как субъективную оценку истцом тяжести причиненных физических и нравственных страданий, так и объективные данные, свидетельствующие об этом, учитывая жизненную важность нарушенных неимущественных прав истца – что истец был лишен свободы; обстоятельства причинения вреда – что вред был причинен в результате незаконных действий органов уголовного преследования, прокуратуры и суда; степень испытываемых истцом страданий – что причинены не только нравственные страдания, но причинен и психологический вред личности истца; форму вины причинителя вреда – что причинение нравственных страданий истцу произошло в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также, учитывая доводы сторон и обстоятельства дела, семейные и имущественные положения истца, коллегия определила как справедливый и достаточный размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 тенге.

В связи с чем, следует решение в данной части изменить, снизить взысканный судом размер компенсации морального вреда с 5000000 тенге до 1000000 тенге, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – удовлетворению частично, апелляционный протест – удовлетворению полностью.

Судом не выполнено требование п. 19 нормативного постановления Верховного суда РК «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», не определен вид ответственности и источник взыскания. В целях устранения данных нарушений, коллегия считает дополнить резолютивную часть словами «Вид ответственности индивидуальный, источник взыскания - из государственной казны».

Руководствуясь п.2 ст.358 ГПК РК, апелляционная судебная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение Октябрского районного суда Карагандинской области от 12 июня 2012 года по данному делу изменить, снизить размер взысканной из государственной казны в пользу Коккозова Р.О. компенсации морального вреда с 5000000 тенге до 1000000 тенге.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично, апелляционный протест удовлетворить в полном объеме.

Дополнить резолютивную часть словами:

«Вид ответственности индивидуальный, источник взыскания – из государственной казны».

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, протеста в кассационную инстанцию Карагандинского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вручения копии постановления.


Председательствующий Р.К.Исабекова
Копия верна
Судья Р.К.Исабекова

Похожие:

Решением суда от 12 июня 2012 года исковые требования iconРешением Октябрского районного суда Карагандинской области от 12...
Кассационная судебная коллегия Карагандинского областного суда Республики Казахстан в составе
Решением суда от 12 июня 2012 года исковые требования iconРешением Омской городской избирательной комиссии
Мэра города Омска 17 июня 2012 года в соответствии с Порядком видеонаблюдения в помещении для голосования на досрочных выборах Мэра...
Решением суда от 12 июня 2012 года исковые требования iconПриказ
На основании результатов зимней экзаменационной сессии 2011-2012 учебного года назначить базовую академическую стипендию с 1 февраля...
Решением суда от 12 июня 2012 года исковые требования iconОб установлении окладов с
В соответствии с Федеральным законом от 3 декабря 2012 года №232-фз, решением комиссии пгниу по ведению коллективных переговоров,...
Решением суда от 12 июня 2012 года исковые требования iconS : Судьи Конституционного Суда рф, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ
Избираются на должность Государственной Думой из кандидатов, представленных Президентом РФ
Решением суда от 12 июня 2012 года исковые требования iconСписок экзаменов могут быть внесены корректировки (до января 2013) на 1 июня 2012 года

Решением суда от 12 июня 2012 года исковые требования iconРезолюция спб/1
Мы, участники Форума нпо по Всемирному наследию, состоявшемуся в России, в Санкт-Петербурге 22-24 июня 2012 года
Решением суда от 12 июня 2012 года исковые требования iconО проведении публичных слушаний
Порядка организации и проведения публичных слушаний в Петрозаводском городском округе, утвержденного Решением Петрозаводского городского...
Решением суда от 12 июня 2012 года исковые требования iconРешением Учредительной Конференции От 09 июня 2012 г. Протокол №1...
Наблюдатели Петербурга", в дальнейшем именуемая "Организация", является добровольным общественным объединением, созданным на основе...
Решением суда от 12 июня 2012 года исковые требования icon4 марта 2012 года памятка для представителей средств массовой информации Курск 2012
Президента Российской Федерации» (ред от 25. 07. 2011, далее – Федеральный закон) и Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-фз...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2014
контакты
vb2.userdocs.ru
Главная страница